Classement

Salut, C'est exactement ce raisonnement que j'ai. Ayant une roue de 18KG je me doute des conséquences qui peuvent arriver en cas de collision avec un piéton ou autre véhicule, c'est pour cela que j'utilise une corde de pagaie afin d'attacher ma roue quand je roule. Je suis le conducteur de ma roue, j'assume donc les risques que je prends, mais je ne veux en aucun cas mettre les autres usagés en danger donc cette idée m'est venue de façon naturelle.

Bonjour à tous. Grâce à la gentillesse de Sylvain (@sbouju), j'ai finalement installé ma batterie externe de 146wh en interne dans ma MS2. Cela fonctionne parfaitement, et je crois sentir un surplus d'énergie en permanence ... (L'effet placebo sans doute ... Mais, après calcul, mon autonomie de grand dadais n'est que de 35km max environ ... Ce qui peut être juste quand on veut rider toute une belle aprés-midi d'été. Cette batterie externe m'a effectivement autorisé un retour correct à la maison, après un ride un peu long ... D'où l'idée de concevoir un (des ?) packs de batteries externes à la connectique (charge, décharge) "standard" entre les wheelers, que l'on connecte de temps en temps à nos roues dans ces circonstances, rares dans mon cas ... L'idée serait de choisir quelques packs batterie pas chers, de les "kitter" de façon standard, pour que plusieurs wheelers puissent les avoir dans leur sac à dos, et les brancher à l'occasion sur leur roue, quelque soit la marque à partir du moment ou le voltage (67v dans mon cas) est respecté. A charge de chaque wheeler de réaliser la connectique finale (entre la batterie et la roue). Cette connectique peut être variée, et par exemple permettre de connecter 1,2, 3 packs supplémentaires ... Cela permettrait à chacun de s'acheter sa propre batterie, mais aussi d'emprunter (Préter) ponctuellement à un autre wheeler cet équipement. Je viens de trouver sur le net des "packs" batteries intéressants : Rockwheel store sur Aliexpress On peut choisir sa connectique, et le calcul est rapide : 408wh pour 254 € rendu chez vous, cela n'est pas vraiment cher et peut me permettre 17km supplémentaires ... Bien sûr, il faut affiner le choix de la bonne batterie, rien ne presse, mais l'idée vous intéresse-t-elle ? On peut se réunir à quelques uns et s'amuser à créer la connectique complémentaire pour nos roues ... J'ai personnellement tout l'équipement pour souder très proprement ce genre d'équipement. Bons rides à tous en attendant !

Lol c'est pas une question de goûts c'est une histoire de prendre de la gaine par 10m car pour faire le frein arrière faut 2m20 et on en trouve pas donc on prend ce qu'y a de dispo ... sinon c'était vert pomme ou bleu ciel..... Et en fait c'est pas plus mal ma titine est unique et cette gaine est de super qualité ? Sinon les freins c'est top moumoute. L'arrière est top et l'avant bien mais manque encore un peu de rodage ça se sent. ça freine de mieux en mieux au fur et à mesure des kilomètres.

C'est chose faite... à vos

La lecture de ce forum m'a enclin a etre tres prudent sur ma roue, et si je me sens a l'aise, la pratique reguliere m'a demontre qu'il valait mieux etre bien concentre et tres conscient de son environnement pour eviter les petits voir gros bobos. Et pour ca bien entendu que la vue est primordiale mais comme je n'ai pas encore reussi a avoir une vision a 360degre, l'ouie est dans mon cas personnel un sens indispensable pour "sentir" et apprehender mon environnement. D'autant que notre roue etant silencieuse, on entend bien le reste. Ca peut paraitre idiot, mais j'ai fais le test une fois avec ecouteur et j'etais pete de trouille de ne pas bien entendre, apprehender, sentir et anticiper suffisamment tot et l'impression etait un peu comme avancer en territoire ennemi dans un champs de mine sans detecteur.... Chacun fait comme il le sent, mais perso j'ai banni l'usage de tout ce qui me distrait des lors que je ne suis pas seul. safety first

Bravo pour la vente si rapide, pas étonnant. Profite bien de ton monstre mécanique ;-)

Merci pour ton retour Olbom, je pensais aussi à ce système provisoire en attendant qu'on ait une solution de conception plus aboutie. Je ferais des essais avec du matos d'escalade pour voir le comportement avec une attache... Je préfère largement me prendre quelques chocs et égratinures plutôt que de risquer d'envoyer le truc sur des gens qui n'ont - la majeur partie du temps - pas de protections. Quid des solutions envisagées qui pourraient exister à l'avenir ? Une télécommande ON/OFF (bluetooth), une sangle de sécurité type tapis roulant (quand on perd le cable attaché à la main/bras/etc le moteur se coupe automatiquement, en prenant soin d'éviter la possibilité de le détacher avant que l'on tombe...)... pour des trajets urbains ça me semble être un point important à traiter si l'on souhaite améliorer la cohabitation avec les piétons.

Salut @TazzerMAN : Mes connaissances électroniques étant un peu limitées, je vais laisser @Techos78 répondre ... Personnellement, je me suis risqué plusieurs fois à brancher mes 146wh chargés à toc (67v) sur ma MSUPER 2 (680wh) aux 3/4 vide (en dessous de 60V je pense) ... sans aucun problème, et en gagnant effectivement plus d'autonomie. Je pense que tout cela dépend de la qualité des BMS (Battery Management System) implanté dans chaque module et sur la carte mère de la roue, qui doivent gérer au mieux les différents courants les traversant. Mais, effectivement, en branchant au départ la batterie "full" sur une roue "full", on ne risque vraiment rien ...

Bonjour, je créé ce Topic sur le sujet des antivols, alarmes ou tout autre chose permettant de protéger nos chères montures du vol. Quels sont les matériels que vous utilisez, marques, références, avantages et/ou inconvénients. Utilisez-vous un coupe-circuit ou autre moyen de lutte contre le vol. A vous...

Avec grand plaisir, ce parcours a été fait en fonction d'un touriste (Freddy7294 ) qui vient visiter Lyon, c'est donc une Roudonnée spéciale avec les lieux MUST SEE à Lyon, donc ça sera avec grande joie

Pour que nous soyons tous conscients de ce qu'implique un " vide relatif " dans le code la route. (désolé pour la longueur!) Ne sois pas inquiet @chtipépé, tu roules prudemment et minimises le risque potentiel de chute ou d'accidenter un tiers. Mais ceux qui peuvent s'inquiéter, ce sont plus des parents qui laissent librement leurs jeunes, parfois inconscients du risque qu'ils courent en utilisant la voie publique avec des engins "classés véhicules à moteurs". Je me permets de mettre en gras les passages importants dans le jugement du tribunal ci après pour les lecteurs pressés, pour les autres, très bonne lecture... il n'y pas qu'en Belgique. engins type trottinette/skateboard électrique/thermique, gyropode, gyroroue Si la tolérance à l'infraction est de la liberté de chaque agent ou alors de consignes qui peuvent lui être données, l'agent reste le seul maitre des infractions qu'il veut relevé. Donc la phrase "si les NVEI sont tolérés sur les pistes cyclable ( sauf interdiction expresse formulée par la mairie ou tout autre autorité compétente )" est un non-sens. la règle c'est, la piste/bande cyclable c'est pour les cycles et tricycles. après la hiérarchie peut dire aux agents d'être souple. amende de classe 5 donc jusqu'à 1500e + fourrière + confiscation du véhicule En ce qui concerne la police, à ma connaissance, il est vrai qu'il y a fort peu de verbalisation de ce genre d'infraction, plus de prévention ( cela dépend beaucoup du comportement du conducteur) et que les tribunaux sont cléments. ( classe5=tribunal ) Par contre en cas d'accident vous aurez tort à 100% et aucune prise en charge de l'assurance... voir jugements ci après ( pour les pinailleurs la loi ne fait aucune différence entre l'électrique et le thermique) Texte intégral REPUBLIQUE FRANCAISE AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS COUR D'APPEL DE NÎMES CHAMBRE CIVILE 1ère Chambre A ARRÊT DU 23 FÉVRIER 2010 ARRÊT N R. G. : 08/ 00062 CJ/ SD TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE NÎMES 20 septembre 2007 X... C/ Z... MUTUELLE ASSURANCE DE L'EDUCATION CPAM du GARD FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES APPELANTE : Madame Nathalie X... prise en sa qualité d'administratrice légale de sa fille mineure Cynthia née le 2 Novembre 1994 née le 22 Juin 1969 à NÎMES (30) ... 30000 NÎMES représentée par la SCP POMIES-RICHAUD-VAJOU, avoués à la Cour assistée de Me Corinne FERRER, avocat au barreau de MONTPELLIER (bénéficie d'une aide juridictionnelle Totale numéro 2008/ 003586 du 14/ 05/ 2008 accordée par le bureau d'aide juridictionnelle de Nîmes) INTIMÉES : Madame Marie-Louise Z... épouse A... née le 17 Janvier 1922 à LA GRAND COMBE (30) ... 30000 NÎMES représentée par la SCP M. TARDIEU, avoués à la Cour assistée de Me Solange ALLEGRE-CASSAN, avocat au barreau de NÎMES MUTUELLE ASSURANCE DE L'EDUCATION, prise en la personne de ses représentants légaux en exercice, domiciliés ès qualités au siège social situé : 62 Rue Louis Bouilhet 76044 ROUEN CEDEX représentée par la SCP CURAT-JARRICOT, avoués à la Cour assistée de la SCP MONCEAUX FAVRE DE THIERRENS BARNOUIN, avocats au barreau de NÎMES CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU GARD, poursuites et diligences de ses représentants légaux en exercice, domiciliés ès qualités au siège social 14 rue du Cirque Romain 30000 NÎMES représentée par la SCP GUIZARD-SERVAIS, avoués à la Cour Intervenant volontaire : FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES, agissant en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en sa Délégation de Marseille- Les Bureaux du Méditerranée 39 Boulevard Vincent Delpuech 13255 MARSEILLE CEDEX 6 représentée par la SCP P. PERICCHI, avoués à la Cour assistée de Me Jean-Paul CHABANNES, avocat au barreau de NÎMES ORDONNANCE DE CLÔTURE rendue le 20 Novembre 2009. COMPOSITION DE LA COUR LORS DES DÉBATS ET DU DÉLIBÉRÉ : M. Dominique BRUZY, Président, Mme Christine JEAN, Conseiller, M. Serge BERTHET, Conseiller, GREFFIER : Mme Véronique VILLALBA, Greffier, lors des débats et du prononcé de la décision, DÉBATS : à l'audience publique du 15 Décembre 2009, où l'affaire a été mise en délibéré au 23 Février 2010. Les parties ont été avisées que l'arrêt sera prononcé par sa mise à disposition au Greffe de la Cour d'Appel. ARRÊT : Arrêt contradictoire, prononcé et signé par M. Dominique BRUZY, Président, publiquement, le 23 Février 2010, date indiquée à l'issue des débats, par mise à disposition au Greffe de la Cour. * * * EXPOSÉ DES FAITS, DE LA PROCÉDURE ET DES PRÉTENTIONS DES PARTIES Le 26 octobre 2004, Cynthia X..., mineure, qui circulait sur la chaussée à bord d'une trottinette électrique, a heurté Madame A..., piéton. Celle-ci a été blessée. Par exploits des 9, 15 et 21 juin 2006, Madame A... a fait assigner devant le Tribunal de Grande Instance de NÎMES Madame X... en sa qualité d'administratrice légale de sa fille mineure, la Mutuelle Assurance de l'Education (MAE) et la CPAM du GARD en réparation de son préjudice corporel. Par jugement du 20 septembre 2007, le Tribunal de Grande Instance de NÎMES a : - au visa de l'article 1384 alinéa 1er du Code Civil, déclaré Madame X... tenue à l'entière indemnisation du dommage subi par Madame A... du fait de l'enfant Cynthia X..., - débouté Madame A... et Madame X... de leurs recours respectifs contre la MAE, - condamné Madame X... à payer à : * Madame A... la somme de 11. 377, 97 € outre celle de 1. 000 € en application de l'article 700 du Code de Procédure Civile, * à la CPAM du GARD celle de 445, 58 € outre 763 € au titre des frais de gestion, - débouté la MAE et la CPAM du GARD de leurs demandes respectives en indemnités pour frais irrépétibles, - ordonné l'exécution provisoire du jugement,- condamné Madame X... aux dépens. Madame X... a relevé appel de cette décision. Le Fonds de Garantie des Assurances Obligatoires (FGAO) est intervenu volontairement à l'instance le 7 octobre 2008. Pour l'exposé du détail des prétentions et moyens des parties devant la Cour, il est expressément fait référence à leurs conclusions récapitulatives signifiées le : -24 novembre 2008 pour la MAE, -30 avril 2009 pour le FGAO, -26 octobre 2009 pour Madame X..., -5 novembre 2009 pour Madame Z... épouse A..., -10 novembre 2009 pour la CPAM du GARD. Madame X... demande la réformation de la décision entreprise pour voir dire et juger que la victime a commis une faute, obtenir une réduction des dommages-intérêts alloués à celle-ci et la condamnation de la MAE à la garantir des condamnations prononcées à son encontre ; elle demande condamnation des intimés à supporter les dépens. Madame A... demande à la Cour de statuer ce que de droit sur la recevabilité de l'appel et conclut sur le fond à la confirmation du jugement déféré. Elle entend se voir donner acte de son accord sur l'indemnité proposée par le FGAO. Dans le cas où la Cour retiendrait que le dommage n'a pas été causé par un véhicule à moteur au sens de la clause d'exclusion du contrat d'assurance souscrit par Madame X..., elle entend voir dire et juger que la MAE devra relever et garantir son assurée du préjudice qu'elle a subi et fixé par le jugement déféré. Elle sollicite l'allocation d'une somme de 1. 200 € en application de l'article 700 du Code de Procédure Civile. La MAE soulève l'irrecevabilité de l'appel formé le 9 janvier 2008 alors que la signification a été effectuée le 30 novembre 2007. Subsidiairement, elle conclut à la confirmation de la décision entreprise en toutes ses dispositions et entend se voir allouer une somme de 2. 000 € au titre de ses frais irrépétibles. La CPAM du GARD entend voir statuer ce que de droit sur la mise en cause de la MAE et demande la condamnation de Madame X... et, le cas échéant de son assureur à lui payer la somme de 445, 58 € au titre de ses débours et celle de 148, 53 € au titre de ses frais de gestion. La clôture de la procédure a été prononcée par ordonnance en date du 20 novembre 2009. MOTIFS : SUR LA RECEVABILITÉ DE L'APPEL Le jugement déféré a été signifié à Madame X... le 30 novembre 2007. L'appel est en date du 9 janvier 2008. Cette signification a été faite à domicile et non à personne, à l'adresse portée, soit le n 8 de la rue .... Or, Madame X... justifie qu'elle était domiciliée au numéro 5 de cette rue ; cette adresse est celle mentionnée sur les conclusions de première instance et même en première page de la signification portant une surcharge manuscrite du n 5 sur le n 8. De plus, son assureur, la MAE qui a saisi l'huissier aux fins de signification et qui lui adressait les appels de cotisations, ne pouvait pas ignorer son adresse. La signification faite à une adresse erronée n'a pu faire courir le délai d'appel. L'appel formé par Madame X... est donc recevable. SUR LA RESPONSABILITÉ L'accident est survenu alors que la fille mineure de Madame X... circulait sur une trottinette électrique ; celle-ci a heurté Madame A... qui était à pied. Dans un courrier du 27 octobre 2004 adressé au Cabinet d'assurances LEJEUNE, assureur de Madame A..., Madame Carine E..., témoin des faits, indique que Madame A... a été obligée de descendre du trottoir encombré de véhicules en stationnement et qu'elle a alors été heurtée sur la chaussée par une jeune fille sur une trottinette électrique qui roulait à pleine vitesse. Cette trottinette appartiendrait selon Madame X... à une cousine de l'enfant. Madame X... ne conteste pas les circonstances de l'accident mais soutient que Madame A... a commis une faute en circulant à pied sur la voie publique alors que l'encombrement du trottoir ne constitue pas un événement de force majeure. Elle affirme que le comportement de la victime était imprévisible et irrésistible tout en concluant à une réduction des indemnisations.En application de l'article 1384 alinéa 1er du Code Civil, " On est responsable non seulement du dommage que l'on cause par son propre fait mais encore de celui qui est causé par le fait des personnes dont on doit répondre, ou des choses que l'on a sous sa garde ". En application de ce texte, la responsabilité de Madame X..., du fait de sa fille mineure, est engagée. L'accident est survenu en ville dans un quartier habité et le fait qu'un piéton marche sur la chaussée en raison d'un encombrement du trottoir par des véhicules en stationnement n'est ni imprévisible ni irrésistible. Par ailleurs, ce fait ne peut être imputé à faute à l'encontre de la victime, âgée de 82 ans, qui se trouvait déjà sur la chaussée lorsqu'elle a été renversée par la trottinette électrique circulant à vive allure alors qu'il n'est pas établi qu'elle est descendue soudainement et sans précaution du trottoir. Il appartenait à la conductrice de la trottinette électrique d'adapter sa vitesse aux circonstances de la circulation, dans un lieu fréquenté et à proximité d'un croisement. Le tribunal a donc à bon droit retenu l'entière responsabilité de Madame X.... SUR LE PREJUDICE Madame A... a été examinée par le Docteur F... commis par la Compagnie d'assurances ; ce dernier a conclu à une ITT de 30 jours, une IPP de 7 % et un Pretium Doloris de 3/ 7. Elle était âgée de 82 ans à la date de l'accident. Les frais médicaux pris en charge par la CPAM du GARD s'élèvent à 445, 58 €. Le Tribunal a à bon droit ordonné leur remboursement à l'organisme social. Le Tribunal a à juste titre alloué à la victime la somme de 227, 97 € correspondant, au vu des justificatifs produits, aux frais médicaux restés à charge. Le déficit fonctionnel temporaire de 30 jours correspondant aux troubles subis dans les conditions d'existence pendant la durée de l'ITT a été exactement apprécié par le Tribunal à hauteur de 500 €. Les souffrances endurées chiffrées à 3/ 7 par l'expert justifient la confirmation de l'indemnité réparatrice de 4. 000 € allouée par le Tribunal. Le déficit fonctionnel permanent de 7 % résultant d'un enraidissement du poignet droit et d'une gêne au niveau du membre supérieur droit est réparé par l'indemnité l'indemnité de 6. 650 € fixée par le Tribunal. Le jugement déféré sera donc confirmé en ce qu'il a fixé à 11. 377, 97 € la réparation du préjudice corporel de Madame A... et condamné Madame X... au paiement de cette somme. SUR LA GARANTIE DE LA MAE La MAE invoque la clause d'exclusion du contrat d'assurance souscrit par Madame X... mentionnée à l'article 21-7 du contrat produit aux débats aux termes duquel il n'y a pas de garantie pour les dommages causés par un véhicule à moteur. Madame X... indique qu'elle n'a pas contracté une assurance spécifique pour cette trottinette car elle n'en était pas la propriétaire mais également parce qu'elle pensait que son contrat d'assurance couvrait un quelconque accident. Elle reproche à la MAE d'avoir manqué à son devoir d'information compte tenu de l'absence de définition précise du véhicule à moteur et de l'impossibilité de prévoir que la trottinette utilisée par sa fille était exclue du contrat d'assurance. Le Tribunal a pertinemment relevé que l'instrument du dommage était une trottinette électrique que la fille de Madame X... utilisait non comme un jouet mais comme un moyen de transport à bord duquel elle circulait sur la voie publique. Cette trottinette est un engin à moteur doté de roues lui permettant de circuler et pilotée par une personne ; elle constitue un véhicule à moteur concerné par l'exclusion du contrat d'assurance. Dans son bulletin d'adhésion, Madame X... a expressément reconnu avoir pris connaissance du tableau des garanties et de la notice d'information jointe, laquelle mentionne en page 2, en caractères surlignés en jaune et apparents, que sont exclus de la garantie " les dommages causés par un véhicule à moteur " ; il ne peut donc être reproché à l'assureur un quelconque manquement à son devoir d'information. SUR LA GARANTIE DU FGAO Le FGAO est intervenu volontairement aux débats en cause d'appel. L'acte introductif d'instance ne lui a pas été notifié ; en application de l'article R 421-15 de Code des Assurances, le jugement ne lui est donc pas opposable. En revanche, aux termes de ce même texte, si l'intervention du Fonds de Garantie des Assurances Obligatoires de Dommages à l'instance d'appel ne peut motiver une condamnation à paiement conjointe ou solidaire de ce dernier et du responsable, le présent arrêt doit être déclaré opposable au Fonds de Garantie. Madame A... indique expressément dans ses conclusions récapitulatives qu'elle donne son accord sur l'indemnité proposée par le Fonds de Garantie à hauteur de 10. 227, 97 € ; cet accord sera constaté. SUR L'ARTICLE 700 DU CODE DE PROCÉDURE CIVILE Il n'y a pas lieu à application de l'article 700 du Code de Procédure Civile au profit de la MAE. Il sera alloué une somme supplémentaire de 600 € à Madame A... au titre des frais irrépétibles exposés en cause d'appel. PAR CES MOTIFS LA COUR, statuant publiquement, contradictoirement, en matière civile et en dernier ressort, Dit l'appel recevable, Confirme le jugement déféré sauf à porter à 148, 53 € l'indemnité allouée à la CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DU GARD au titre de ses frais de gestion, Y ajoutant, Reçoit l'intervention du FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES, Constate l'accord de Madame A... sur l'indemnité proposée par le Fonds de Garantie en réparation de son préjudice à hauteur de 10. 227, 97 €, Dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du Code de Procédure Civile au profit de la MUTUELLE ASSURANCE DE L'EDUCATION, Condamne Madame X... à payer à Madame A... une somme supplémentaire de 600 € en application de ce texte, Dit le présent arrêt opposable au FONDS DE GARANTIE DES ASSURANCES OBLIGATOIRES DE DOMMAGES, Dit que Madame X... supportera les dépens qui seront recouvrés comme en matière d'aide juridictionnelle et distraits au profit des SCP TARDIEU, CURAT-JARRICOT, GUIZARD-SERVAIS, PERICCHI, avoués, sur leurs affirmations de droit. Arrêt signé par M. BRUZY, Président, et par Mme VILLALBA, Greffier. LE GREFFIER, LE PRÉSIDENT, Analyse Décision attaquée : Tribunal de grande instance de Nîmes , du 20 septembre 2007 Titrages et résumés : RESPONSABILITE DELICTUELLE OU QUASI DELICTUELLE - Père et mère La demande des parents tendant à être exonérés de la responsabilité du fait de leur enfant mineur, laquelle est envisagée à l'article 1384 du code civil, ne peut prospérer qu'à la condition de l'existence d'un fait de la victime qui ait été à la fois imprévisible et irrésistible pour l'auteur du dommage. En l'espèce, le fait de la victime n'était ni imprévisible, ni irrésistible dans la mesure où celle-ci, âgée de 82 ans, se trouvait déjà en train de marcher sur la chaussée en raison d'un encombrement du trottoir par des véhicules en stationnement lorsqu'elle a été renversée par la trottinette électrique circulant à vive allure. Il appartenait à l'enfant qui conduisait la trottinette d'adapter sa vitesse aux circonstances de la circulation, dans un lieu fréquenté et à proximité d'un croisement. Le tribunal a donc à bon droit retenu l'entière responsabilité de la mère ASSURANCE (règles générales) La mère ne peut reprocher à l'assureur d'avoir manqué à son devoir d'information alors même que dans son bulletin d'adhésion elle a expressément reconnu avoir pris connaissance du tableau des garanties et de la notice d'information jointe, laquelle mentionne en page 2, en caractères surlignés en jaune et apparents, que sont exclus de la garantie "les dommages causés par un véhicule à moteur", catégorie à laquelle appartient la trottinette électrique que sa fille utilisait comme moyen de transport sur la voie publique

A mon avis, la gyroroue bénéficie de bons "filtres" pour fortement limiter les accidents, par rapport aux autres "PLEV" - la difficulté d'apprentissage, qui nous apprends les ratés et la chute dès le début - la sensation d'être un peu "nu" en roulant, on ne se tient à rien (pas de guidon) et on a le corps en avant sans protection, on sent bien qu'en cas d'accident on va faire un beau vol plané, cela incite naturellement à la prudence. - le terrain de prédilection pour la roue: les pistes cyclables et les larges zones vides de piétons et de voitures. Je pense que personne ici n'aime être sur la route ni sur les trottoirs, même si parfois il faut y aller un peu pour atteindre sa destination. - le prix, qui évite les achats comme "jouet" et le réserve plutôt à un public "mûr" (sans aller jusqu'aux quinqua, j'ai l'impression qu'il y a très peu de moins de 20-25 ans ? ps: si un parent initie son gamin, il prodigue les bons conseils )

J'ai roulé un peu avec GT16 de chez @Gyroroue-shop aujourd'hui. La raison pour laquelle je l'ai retestée c'est qu'il y a des grips sur les pédales. Voici un petit compte-rendu: Je monte sur la roue: les pédales sont toujours aussi petites pour moi et ça m'embête mais je continue. Une fois que je me mets à rouler, surprise.... Les pieds ne glissent plus du tout. Alors que le confort de base aux pieds n'est pas terrible pour moi, je me sens assez rassuré car mes pieds ne bougent pas du tout. C'est un très bon point par rapport à mes précédents tests. Puisque je suis plus rassuré, je peux donc me concentrer sur autre chose. Là je me mets à apprécier la qualité de roulage de la roue. Quand accélère, je trouve que l'accélération n'est pas assez souple, n'est pas assez élastique pour que ce soit super agréable cependant c'est très performant et on sent que ça peut durer vraiment longtemps. Plus longtemps que sur une ACM 680. Au bout de quelque temps, je me dis que c'est peut être moins fun que l'accélération de l'ACM 680 par contre c'est plus performant et plus sûr. Au final, en roulant et avec les habitudes qui sont les miennes, finalement tout semble simple et efficace et propre et puissant, etc... Cette roue roule très bien... Sauf que, au freinage, quand je freine un peu brusquement, je fais louvoyer la roue. Je l'ai fait à plusieurs reprises et ça fait toujours la même chose. Il se trouve que quand je freine vraiment brutalement, je ressens un peu de ça avec l'ACM et la msuper3 mais avec la GT16 c'est un peu systématique même si je ne freine pas très très fort. On peut dire que je n'équilibre peut être pas bien mes appuis car ce n'est pas la première fois que je sens ce genre de chose. Néanmoins, le comportement de la GT16, bien que cela ne me fasse pas peur, me dérange quand même un peu. Je suis toujours surpris de ce mélange de sensation de machine puissante très performante et une certaine légèreté et sensation de fragilité de cette roue. C'est légèrement dépaysant. Je crois que j'aurais préféré qu'elle soit un peu plus lourde. Mais bon... je pinaille là... Au final: il faut des grips sur les pédales de la GT16. Comme nous le savons déjà, ça change pas mal de choses d'avoir des grips. Ensuite, pour moi, il faudrait agrandir un peu en largeur les pédales tout de même. Globalement, la qualité de roulage est vraiment bien. Il faut voir s'il y a vraiment quelque chose à regarder au niveau du freinage.

Encore un politique...

sans détails, nous avons rien, du vent..

Bonjour à tous, Nous avons pris le temps nécessaire avant d’intervenir dans ce sujet afin de pouvoir réaliser des tests préalables sur les dits connecteurs et tenter d'être les plus précis possible sur ce point qui touche à la sécurité. Nous dénombrons à ce jour sur l’ensemble du réseau Gotway France 1 seul problème relatif à une défaillance de connecteur qui a été constaté sur un Msuper 3 en retour SAV. Nous avons déduit lors de la réparation que la soudure de l’un des 3 fils en question n’avait pas été correctement réalisée. Nous avons évidemment signalé ce problème à Gotway Chine comme cela est le cas pour toute nouvelle panne détectée. Il nous avait été confirmé par l’usine que ce problème était un cas isolé. Suite à cette panne, nous avons réalisé de notre côté un contrôle sur un lot de 15 roues en stock. Nous n’avons trouvé aucun cas similaire. Nous avons également demandé à l’usine de renforcer ce point de contrôle sur les unités en cours de production. Le contrôle que nous réalisons sur les connecteurs consiste en une vérification de l'aspect de la soudure qui doit être brillante et mouillante (elle doit avoir une inflexion lorsqu'elle épouse l'autre matériau) et une vérification mécanique à l'arrachement. Avec le cas relevé par le magasin Urban, nous arriverions donc à 2 problèmes de ce type. Nous sortons donc du cas isolé avec deux cas officiellement répertoriés qui justifient ce débat. Ce chiffre est néanmoins à mettre en perspective avec le nombre de Msuper 3 qui ont été vendus par le réseau Gotway France (137 unités au total) et qui n’ont à ce jour rencontré aucun problème de connecteur. Concernant les ACM 680 et 820 qui ont été vendus par le réseau Gotway France (qui sont tous équipés d’un autre type de connecteur MT 60) et les Monster nous ne dénombrons à ce jour aucun problème de ce type. Résultat des nouveaux tests réalisés par nos soins le 31/01/2017 sur les connecteurs : L'analyse approfondie du problème SAV en question ainsi que les essais réalisés ce 31/01/17 en laboratoire montrent que le connecteur ne serait techniquement pas en cause. Plusieurs connecteurs prélevés au hasard ont été soumis à des courants de 10 / 20 / 30 / 40 Ampères sans montrer le moindre signe d’échauffement mesuré par un capteur infrarouge (Les changements météo évoqués dans un précédent post n'auront donc également aucune incidence significative sur l'échauffement du connecteur). Les chutes de tensions sont de l'ordre de 23mV maxi soit à peine 1W, et ne permettent pas de faire fondre l'étain. 40 ampères dans un connecteur correspondent à plus de 4500W pour les roues de 67v (pour celles de 84v il y a encore plus de la marge) Le cas rencontré en SAV était une soudure mal réalisée (dites « froides »). C’est le cas lorsqu’une soudure est effectuée trop rapidement, la température du fer à souder n'ayant pas pu se transmettre suffisamment, seul l'étain fond et le refroidissement étant trop rapide, la cohésion est médiocre. Il apparaît suite aux analyses effectuées que rien n’empêcherait de réaliser une soudure conforme sur ce type de connecteur. Retour sur les solutions évoquées qui permettraient de fiabiliser les connecteurs : Nous pensons que supprimer le connecteur en soudant en direct les deux fils par leur seule génératrice sur quelques millimètres serait une solution inadaptée, les multi brins devant être contenus et soudés au pourtour sur une certaine surface. Concernant la possibilité d’utiliser le connecteur MT 60 évoqué par Rollus et Techos 78, nous évoquerons ce sujet auprès de Gotway Chine. Les connecteurs MT 60 ont pour rappel été utilisés sur tous les ACM 680 et 820 qui ont été vendus par le réseau Gotway France et nous ne dénombrons aucun problème de connecteur depuis la sortie de ce modèle (pour ceux qui se poseraient la question aucun problème de connecteur n’a d’ailleurs été décelé sur les autres modèles MCM2s, MCM3, MCM4 qui sont équipés d’un autre type de connecteur, aucun problème de connecteur non plus sur les nouveaux modèles d’ACM 1300 et 1600). Nous attendons les retours de Gotway Chine qui a été informé ce jour de l’ensemble des questions abordées dans ce sujet. Dans l’attente des retours de Gotway Chine que nous espérons les plus rapides possibles en cette période particulière de nouvel an Chinois (marquée par la fermeture des usines et les congés du personnel), même si la probabilité de détecter un problème similaire aux deux cas répertoriés semble très faible, nous proposons aux utilisateurs de Gotway Msuper 3 et Monster qui ont acheté leur monoroue dans le réseau Gotway France de se rendre chez leur revendeur afin de faire effectuer un contrôle des soudures par le SAV Gotway France. Nous les invitons au préalable à contacter le revendeur en question pour le prévenir de leur date de passage afin qu'il puisse s'organiser au mieux. L'équipe Gotway France

"Stéphanie" je savais pas qu'une opération était prévue. lol