Trottours

Ben si il y a un problème. Car la rc est obligatoire et doit couvrir en tous temps et circonstances Sauf sauf cas contraire à la loi. Or la présence des loueurs de trot change tout. Ils amènent de la confusion voire la croyance que c'est legal et couvert. La ville de paris, dépositaire de l'autorité publique aussi. Elle est ici la faille.

Oui très français avec ses lois qui se contredisent parfois. Un vendeur peut vendre s'il précise que c'est interdit sur voies publiques. Tous ceux que j'ai vu le font. On est dans la même situation que les quads il y a quelques années. Aujourd'hui ils sont homologables route.

Je voulais pas te critiquer. D'autant que ton attitude rejoint totalement ce que je considère comme étant l'exemple à montrer et suivre. Mais il faut que nous ayons conscience que nous sommes des intrus sur des espaces auparavant réservés à d'autres. En pareil cas, il ne faut pas critiquer les autres, même quand il y a matière. C'est injuste mais bon... On montre qu'on est sympas et responsables. On adopte des comportements respectueux même face aux cons. Bref, on essaie de convaincre qu'on peut se fondre dans le décors sans créer de révolution ou de perturbation. Pas facile mais indispensable.

Je viens d'avoir une idée. Nos véhicules sont interdits de circulation sur voie publique, c'est un fait. Nous utilisons les voies publiques, c'est un autre fait. Certains ont conscience de ces 2 faits, d'autres non, en partie à cause de l'apparition de loueurs sur la place publique non explicitement interdits, donc implicitement autorisés. Ainsi, l'absence de législation et de cadre juridique constitue un manquement évident des pouvoirs publics au devoir de protection des citoyens. En effet, l'absence de cadre légal rend très incertain l'exercice de la protection minimale auquel chacun peut prétendre, et qui est obligatoire en France, à savoir celui de la RC. Ainsi, nous pouvons dire avec une confiance proche de la certitude que les pouvoirs publics, par manquement ou discrimination, créent un risque aggravé d'une absence de protection. C'est contraire à la constitution. Bon, cet argumentaire est à double tranchant. Il peut se solder par une interdiction explicite. Mais vu le nombre de machines en circulation et les données économiques en jeu, je pense que l'on peut l'exercer. Vos avis ?

On est tous d'accord pour dire que certains VAE ou vélos font n'importe quoi sur les pistes cyclables. Mais ils ne sont pas la majorité. Évitons de les stygmatiser ou nous nous exposerons aux mêmes remarques. Parmi nous aussi il y a des abrutis. En fait il faut servir l'argument inverse. Ne nous jugez pas au regard des inconscients, il y en a dans toutes les catégories de véhicules.

Tu décris l'idéal. Je ne vois comment transcrire ça dans les réglementations actuelles. Il faudrait en inventer une spécifique pour nous. Franchement, je n'y crois pas. Je pense que nous devrons d'abord accepter un compromis, qui sera forcément insatisfaisant, mais nous fera exister légalement. Puis faire bouger les lignes dans un sens plus favorable et plus souple. Si on veut tout, tout de suite, je crains un échecs cuisant et douloureux.

Pas jouable pour les roues. Il faut beaucoup de puissance pour être en sécurité. Oui certains vae vont plus vites que 25kmh. Mais pour ceux homologués, l'électrique se coupe au dessus de 25 kmh. Les autres sont tout simplement interdits sauf assimilation aux cyclomoteurs. Comme nous. 25kmh est une norme légale. C'est soit au dessus, soit en dessous par construction. Sauf à chambouler la loi. Mais super compliqué.

Bon pour l'instant rien nouveau. Bonne nouvelle, mauvaise nouvelle, chacun jugera. Etant d'un naturel optimiste, j'y vois une chance que nous n'avons pas manquée. Seule la fédé de @Dridjo s'était bougée sur les nvei, ca n'a a priori pas porté de fruits. Même si je suis en désaccord avec leur conception du périmètre qu'ils ont établit pour les nvei, il faut leur reconnaître le mérite d'avoir créé un mouvement sur ce sujet et de l'avoir porté et rendu audible. Il nous revient de nous mobiliser si nous voulons faire entendre nos voix et reconnaître nos usages. Il faut profiter de l'instant pour le faire car le moment médiatique va vite retomber. L'idée d'une asso ne semblant pas séduire..., d'autres idées ont été émises et sont possibles. Une lettre ouverte aux médias par exemple. Encore faut-il être d'accord sur le contenu. Je propose de lancer des mini sondages sur le fofo afin de déterminer des thèmes et concensus. Merci aux administrateurs @0rsa et @OsmOze de se pronocer sur la question et de les lancer si réponse favorable. Pour lancer je propose une question simple mais clivante. Seriez vous favorables à une assimilation des trot et roues allant à plus de 25kmh par construction à la catégorie des cyclomoteurs (ex scooteurs) impliquant la mise en place d'éléments de sécurité (cligno, klaxon, rétro...) et de port de matériels de sécurité (casque homologués et gants) en contrepartie d'une ouverture à la circulation sur route ?

Intéressant ce texte. L'article 15 favoriser les expérimentations des nouvelles mobilité est une ouverture possible. L'article 22 sur les zones de faibles émissions est également une opportunité. Tout n'est pas négatif là-dedans même si nous n'y sommes pas cités. Voyons le verre à moitié plein.

Ca c'est une excellente idée. Ça pourrait corriger le monceau de bêtises qui y circule

Et sur les trottoirs? "Demain, quand les personnes âgées auront des exosquelettes qui les aideront à marcher à 8 km/h, qu’est-ce qu’on va leur dire? D’aller sur la chaussée? Ce n’est pas possible. Une mère de famille qui va mettre son enfant à la crèche, si on lui dit de n’utiliser que la route, elle va arrêter. Il y a un changement culturel, il faut que les gens acceptent qu’il y ait un partage de l’espace public, même des trottoirs", reprend Jocelyn Loumeto. C'est ça que je trouve excessif. Avec ce raisonnement, on autorise aussi les vélos sur les trottoirs. Et puis on ne peut pas affirmer qu'une piste cyclable soit le "lieu naturel" de circulation d'un nvei. Sur le tofo dridjo avait des propos plus mesurés. Même lorque je roulais en m365, je n'aurais pas approuvé non plus.

Attention. La loi qui se prépare ne réglera pas les problèmes d'assurance. Il s'agit d'une loi sur l'utilisation sur voies publiques. Les assurances sont régies par le code des assurances, qui n'a rien à voir, et qui a des définitions très personnelles comme celle des véhicules motorisés. Il n'y a pas de transposition automatique entre le code de la route et le code des assurances. Il faut une loi pour chacun. Le seul lien se situe au niveau de la couverture des utilisations légales. Si le code de la route rend légal une certaine utilisation des nvei, les contrats spécifiques les couvrant nominativement deviennent effectifs dans cette utilisation légale. Pour le reste, et bien à vot' bonheur m'sieur dame

Ben oui les petites lignes. Qui de manière systématique conditionnent leur couverture à une utilisation légale des engins qu'elles couvrent. Or nous, je le rappelle, sommes interdits légalement de circulation sur voies publiques. Cqfd, si accident, elles indemniseront puis se retourneront contre les assurés pour utilisation illégale ( cf le cas de l'alcoolemie au volant) Sans pouvoir dire avec certitude l'issue d'un procès, je conseille fortement une couverture juridique chez un autre assureur ET un bon avocat.

@Dridjo Tu cautionnes les propos du gars de ta fédé ? On est loin des valeurs que tu affiches. Un peu excessif comme position. " lieu naturel" ??? Bon t'es pas obligé de répondre. Je comprendrais

J'ai du mal à croire en l'existence d'une assurance qui couvre en RC un véhicule interdit de circulation sur voie publique. Je conseille la plus grande prudence vis à vis de ces contrats et de bien lire les petites lignes des CG, notamment les exclusions.

Oui ABS c'est A Bouffé le Sol. Plus sérieusement, j'ai vu passer beaucoup d'idées de réglementations avec la nécessité d'un frein meca indépendant. Techniquement, je ne vois pas comment c'est possible sur une roue (je précise que je n'y connais rien). Par contre, si on assimile roues et trot, on ne peut imposer à l'un ce qu'on exige pas à l'autre. Donc danger d'un fourre tout nvei. C'est pour ça qu'il y a besoin de défendre les usagers. Et d'expliquer.

Oui mais que se passe t-il si l'engin s'éteint ? Je sais je suis chiant. Mais c'est ça l'enjeu.?

Ce sera une norme de construction vente, pas d'utilisation. Comme pour les ships qui limitent le taux de mg aux 100g mais t'empêches pas d'en boufer 3 kilos

Carrément. Le mec est est un lèche c.. de 1ere. Il évoque le débridage des trot. Comme si c'était pas un argument de vente utilisé.

Oui du mauvais closer. À retenir quand même qu'il n'y a pas encore eu de mort. Une grosse perf aux us.

Merci à @Dridjo et @db77 pour ces 2 contributions. Je constate que le sujet est toujours aussi vivant. Il y a de fortes chances que la loi mobilité laisse de côté les engins de plus de 25kmh. D'abord à cause de la loi du nombre, c'est le gros du marché, ensuite par pragmatisme économique, c'est le gros du marché, ensuite par facilité législative car une assimilation au VAE n'est qu'un simple toilettage d'une réglementation existante. 2 réflexions Les engins à moins de 25kmh sont quand même en danger. En effet, la présence de freinage mécanique indépendant revient souvent. Je crains la normalisation. Cela exclue d'emblée un grand nombre de trot et les roues. Cette loi sera insuffisante car les engins à plus de 25kmh par construction sont légion y compris chez les roues pour la réserve de puissance. Un bip d'alerte ne convaincra pas sinon toutes les trot avec plusieurs modes seront autorisées. Le contraire serait discriminatoire et recalable par le conseil constitutionnel. Ainsi, un grand nombre d'engins seront oubliés au mieux, hors la loi au pire. Mais cela ne disuadera pas. Ils continueront à circuler. D'autant que contrôler un potentiel de vitesse est impossible si on ne connait pas par avance l'engin. De fait, la loi posera problème aux FDP, ce qu'ils ne manqueront pas de souligner. Surtout qu'ils sont déjà bien chargés. Bref loi inaplicable sauf flag. Il faut donc continuer à pousser pour aller sur une ouverture à l'homologation y compris pour les imports. J'ai lancé plusieurs appels à la constitution d'une asso de défense des droits. Je suis toujours chaud car concerné et sans aucune velléité de changer de mode de transport tant il répond à mes aspirations économiques, écologiques et idéologiques. Qui est prêt ?

Parce que la loi n'interdit pas des voitures qui vont à plus de 130kmh par construction. Elle interdit seulement, le code de la route, de dépasser le 130 sur autoroute. Grosse nuance le "par construction". C'est un argument imparable.

Tu oublies la selle. Or c'est l'élément principal qui permet l'incorporation en catégorie L. Pas de selles pas d'homologation. Si tu l'enlèves après coup, tu perds l'homologation.

Caractéristiques et prix sont bons. Reste à voir l'expédition. Petite interrogation sur la fixation de l'amortisseur arrière et le point de pliage qu'on voit mal. Tu as un lien du shop ?

Tne semble être le fabriquant des chuanglu et speedtrott. 2 marques avec une bonne réputation notamment pour la fiabilité. A priori, c'est un bon constructeur assez soigneux. Ca faisait longtemps qu'on avait pas vu un nouveau modèle TNE.