NDB-batterie Miracle pour nos roues ?

[Exo]

Peut être un nouveau tournant dans le monde de la Batterie afin de ne pas bientôt se retrouver avec des enclumes de plus de 60 KG dans cette course à l'autonomie ,encore un petit effort pour ce qui est du prix et aussi déterminer les risques à utiliser ce type de technologie au cas où , mais recharger sa batterie qu'une fois tous les 28 000 ans risque de plonger l'industrie des chargeurs dans la dépression 

Un Paris New York en roue sans devoir recharger , why not ,ne pas oublier quelques -jambon beurre- dans le sac à dos    

 

Modifié le 22 octobre 2022 par Exo

[touthmosis]

Pour le Paris-New york en roue, je passe mon tour, ma bonne vieille GT16 n'est pas étanche 🤣

La techno des batteries nucléaire au diamant à un bel avenir et nulle doute que se sera une révolution dans l'usage des véhicules électriques.

Faudra que je demande à mes descendants comment c'est passé la recharge dans 28000 ans 😇

Modifié le 22 octobre 2022 par touthmosis

[tokumeino]

Bon ben on est bien, là , non ?

Il y a des déchets nucléaires de dangerosité variable. Là, avec du diamant etc, on transforme l'énergie cinétique des particules émises en énergie électrique. Donc je doute qu'il s'agisse des déchets les moins dangereux (métal des structures BTP autour etc).

Comme le recyclage des déchets nucléaires souvent mis en avant est foireux en vrai, on ne sait pas quoi en faire. Donc on va les coller dans des piles pour alimenter des véhicules électriques et des smartphones. Formidable ! Mélangez ça avec de l'obsolescence et des filières de recyclage pas au point même en Europe (voir le recyclage des batteries actuelles), et vous aurez dans la nature des batteries prévues pour durer 28.000 ans, après 5 ou 10 ans d'utilisation 🤔 On n'arrête pas le progrès.

 

[Exo]

Les déchets issus de la fusion nucléaire sont déjà bien présent et ne sachant pas trop quoi en faire il serait peut être temps d'investir d'avantage dans une autre forme de recyclage que l'enfouissement dans des mines de glaise et de les stocker ainsi sans savoir trop quoi en faire 

Il y à moyen de mettre en place des gardes fous drastiques afin comme tu le dis si bien ne pas se retrouver avec des batteries foireuses et dangereuses dans la nature

Autant exploiter des déchets jusqu'alors inutilisables , sachant que même une éolienne à un impacte Carbonne loin d'être inoffensif...

Après se type de débat est à mettre dans les mains de nos plus grands spécialistes dans bien des domaines ,en passant autant par nos plus grands physiciens que nos défenseurs de l'environnement , il faut avant tout se donner les moyens sans vouloir absolument jouer la carte de le rentabilité à court terme pour les 3% des grands puissants et actionnaires ambitieux de cette belle planète  

Le nucléaire maitrisé ( propre ) peut être une des solutions en attendant que l'énergie verte puisse vraiment "lui substituer" et monter son réel impacte positif sur nôtre grande bleu , laissons une petite chance en premier lieu au NDB         

Modifié le 22 octobre 2022 par Exo

[SamSuffit]

Désolé je ne peux pas me retenir....Sur le nucléaire, ça fait des décennies qu'on a la désinformation de Greenpeace et autres écolos décroissants pro gaz russe (voir pro charbon vu les résultats) dans les oreilles. Car en effet les éoliennes et panneaux solaire sont très consommateurs de ressources, et non surtout pilotables. Donc ils ont besoins de back up (charbon/gaz/nuke/petrole) ou stockage très couteux (batterie, steps,...)

Voici la taille totale des déchets nucléaires français produits depuis 60ans, qu'on peut enfouir sans problème dans des couches stables de roches dans des coins paumés:

;

Et cela sans compter les nouvelles technologies (superphoenix, Astrid) qui ont été sabordé par les faux écolos. Ou alors les autres centrales potentielles (Thorium, fusion).

La seule solution au réchauffement climatique sans drastique diminution de la population et du niveau de vie, c'est la technologie. Le nucléaire, oui merci!

PS: voici la carte de consommation/production électrique par pays et source en temps réel et son impact en CO2: https://app.electricitymaps.com/map

[Pat75]

Sauf que la situation géopolitique mondiale, on peu craindre le pire. 

Il suffit de regarder la guerre en Ukraine. Nous sommes trop primitif pour garder le cap sur le nucléaire. 

[SamSuffit]

ça c'est la consommation d’énergie mondiale jusqu'en 2018. J'ai mis en rouge la partie carbonée (aujourd'hui c'est pire).

Remplacer toute la partie carbonée est un défi immense. S’empêcher d'utiliser le nucléaire, c'est s’empêcher d'utiliser l'outil le plus efficace (pilotable, décarboné, peu gourmand en matières première). C'est une décroissance à marche forcée, des crises économiques à n'en plus finir, et donc des guerres, de la famine.
Le tout pour un risque extrêmement faible (je rappelle: Tchernobyl c'est 4000 décès max cause mauvaise technologie et management, Fukushima 34 morts par stress de l'évacuation suite tsunami déclenchant l'accident nucléaire). Le charbon allemand c'est beaucoup de CO2 et 23000 morts de plus par an. On en entend jamais parler: https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/energie-environnement/le-charbon-fait-pres-de-23-000-morts-par-an-dans-l-ue-rapport-584441.html

 

[Pat75]

C'est un peu trop simpliste ton explication.  Les déchets génèrent une pollution très préoccupantes. 

Sans même évoquer le domaine de la maintenance et du démantèlement des réacteurs en fin de vie. Un sujet trop complexe pour être résumé en quelques lignes.

La première des pollution reste la surpopulation mondiale qui ne cesse de progresser. Un juste équilibre à 5 milliards serait l'idéal .

On arrive tranquillement mais sûrement sur la fin de l'électricité. Rien n'est fait pour durer. Dieu merci.😂

[SamSuffit]

Trop simple?

Voici la conclusion du rapport du conseil des experts pour la commission européenne au sujet du nucléaire, en prenant en compte tous les aspects:
'Nos analyses n'ont révélé aucune preuve scientifique que l'énergie nucléaire fait plus de mal à l'homme ou à l'environnement que d'autres technologies de production d'électricité déjà incluses dans la Taxonomie en tant qu'activités soutenant l'atténuation du changement climatique.'
Source: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf

8 milliards d'être humains c'est trop?  C'est lesquels en trop? L'électricité c'est bientôt fini?
Bon ben démarre la décroissance et mets toi au vélo sec plutôt qu'à la gyroroue! 😜

[tokumeino]

@SamSuffit Non. Le cube de 50m de côté n'est pas la totalité des déchets. Ce ne sont que les déchets hautement actifs. Et c'est en fait énorme parce que ces déchets là, c'est vraiment pas de la blague. Un inventaire officiel est mis à jour périodiquement : https://www.andra.fr/les-dechets-radioactifs/tout-comprendre-sur-la-radioactivite/inventaire. Les bassins de La Hague sont pleins, on ne sait plus où mettre les autres. Il y a un gros soucis. Mais on a peut-être une solution : les mettre dans ton jardin sachant que pour l'intstant, tous les enfouissements pourtant super bien pensés ont été des échecs. Ce qui passe mal dans ton intervention, c'est le côté insultant bien que grotesque du pro-Poutine : ça fait passer tes arguments au demeurant recevables pour une propagande grossière. On avait la même chose il y a 20 ans avec les climato-sceptiques ridiculisant les écolos alarmistes. Et aussi sur les polluants chimiques et les questions de bio-diversité, contre ces empêcheurs de produire massivement. Sur la sobriété aussi, ces Amish se chauffant à la bougie. Etc. Maintenant, onndonne du pro-Poutine. Est-ce que quelqu'un accuse les pro-nuke d'avoir pour objectif direct l'augmentation des cancers de la thyroïde ? A un moment, quand des gens ont raison sur un peu tout depuis longtemps, bien qu'on les ait toujours ridiculisés, on devrait pouvoir a minima se retenir de les insulter.

J'avais pourtant essayé d'être un peu nuancé en ne mettant par exemple pas tous les types déchets dans la même sac. Parce que vois-tu, même chez les écolos, ces questions sont débattues. Et ces débats sont complexes et difficiles à arbitrer parce qu'on doit peser plusieurs types de pollutions ; comparer des pommes et des poires. En fait, selon l'importance que l'on porte à ce qui se passera dans 1000 ans avec les déchets et selon le degré d'abstraction que ça représente, on arrive souvent à des arbitrages différents, sans qu'il y ait les bons éclairés d'un côté et les méchants abrutis poutiniens de l'autre.

Du reste, pour en revenir au sujet, je ne voulais pas lancer un débat nuke. Donc pour en revenir au sujet...

J'avais pris soin de surtout critiquer l'idée selon laquelle on confierait à des particuliers des piles avec des déchets nucléaires dedans (smartphones, véhicules etc) en espérant que ça se passe bien. Et aussi le grand écart entre les 28.000 ans promis pour ces batteries, et l'obsolescence de tout ce qu'on produit. Rien à voir avec les centrales. J'espère que même les pro-nuke les plus acharnés conviendront que confier à des particuliers des déchets nucléaires assez actifs pour produire de l'énergie dans une pile, c'est assez dangereux. Et @Exo, je peine à imaginer comment, une fois qu'on aura vendu un tel EDPM à quelqu'un, on puisse garantir que les choses ne dévissent pas à un moment. En Europe, en Chine ou ailleurs. C'est moins une question technique (parce que si on pouvait recycler des choses comme ça pourquoi pas) qu'une question d'organisation sociale autour de tout ça. Et ces questions là sont souvent plus complexes que les questions techniques. Un peu comme pour le nuke, tiens 😀

 

[SamSuffit]

@tokumeino  C'est bien toi qui a lancé le sujet. Ces derniers mois ont été une démonstration flagrante de l'incommensurable bêtise de l'Energiewende allemand qui ferme des centrales nucléaires. Le solaire et l’éolien sont intermittent par nature et donc marchait de pair avec le gaz russe. Ce gaz russe est maintenant remplacé par du gaz du Qatar et de l’Algérie (démocraties exemplaires) ainsi que du gaz de schiste Américain, le tout à des prix prohibitifs et émettant beaucoup de CO2. Cet hiver on va le passer difficilement, mais l'hiver prochain sera encore pire. Bravo!

Cancers de la thyroïde dues à Tchernobyl?: "Les évaluations quantitatives de risque sanitaire, associées à la surveillance des évolutions temporelles et des répartitions spatiales du cancer de la thyroïde, ont permis d'exclure un impact important des retombées de Tchernobyl en France. La surveillance épidémiologique de ce cancer doit se poursuivre afin de confirmer les tendances récentes. (R.A.)"
Source: https://www.santepubliquefrance.fr/docs/evolution-de-l-incidence-du-cancer-de-la-thyroide-en-france-metropolitaine.-bilan-sur-25-ans

Les débats des écolos, vu le niveau des têtes d'affiches...je préfère les débats des scientifiques, qui ont conclu en 2021 (désolé pour la redite): "Nos analyses n'ont révélé aucune preuve scientifique que l'énergie nucléaire fait plus de mal à l'homme ou à l'environnement que d'autres technologies de production d'électricité déjà incluses dans la Taxonomie en tant qu'activités soutenant l'atténuation du changement climatique"
Pourquoi croire le consensus scientifique sur le changement climatique mais pas sur les centrales nucléaires?
Source: https://ec.europa.eu/info/sites/default/files/business_economy_euro/banking_and_finance/documents/210329-jrc-report-nuclear-energy-assessment_en.pdf

Pourquoi le sujet me tient à coeur? Parce que les écolos ont plus combattu le nucléaire que le pétrole ou le gaz ou le charbon. Parce que je pense qu'on a de moins en moins de marges de manœuvre sur le réchauffement climatique, qu'on a des moyens limités, et que le sabotage de la filière nucléaire (arrêt Superphoenix, Astrid, Fessenheim) depuis des années par de nombreux politiques combiné à des ressources allouées aux renouvelables peu efficaces et très consommateur de matières premières nous mène dans le mur. Et que même une guerre ne semble pas beaucoup faire bouger les lignes. Enfin peut être un peu: https://www.lemondedelenergie.com/pourquoi-opinion-nucleaire-bascule/2022/09/09/

Pour revenir au sujet initial (batteries nucléaires diamants)...vu le nombre de batteries miracles dont j'ai entendu parler, je suis très sceptique, en plus c'est pas censé être dense énergétiquement, donc le champs d'application est très limité, et sa production risque de l’être aussi. Mais je suis certain que d'autres modèles de batteries feront notre bonheur un jour.

Modifié le 22 octobre 2022 par SamSuffit

[tokumeino]

Tu mélanges tout et prêtes aux autres des pensées qu'il ne nourissent pas.

Je ne parle que des déchets et pas de la dangerosité des centrales elles-mêmes, et certainement pas de Tchernobyl vue de la France. Je ne parle pas non plus de l'Allemagne et du problème lié au charbon, dénonçé par les écolos bien avant l'Ukraine. Le gaz a l'air de moins te gêner puisque tu mentionnes la nouvelle taxonomie européenne, qui a ajouté le gaz en même temps que le nucléaire aux énergies vertes. Et en Allemagne, l'Energiewende est l'arbre qui cache la forêt puisque seule 20% de l'énergie finale consommée est électique.

Budgétairement, on peut le voir comme on veut : les 15.8 milliards de dépassement de Flamanville par exemple (sur les 3.3 prévus au départ) auront aussi pu manquer à la recherche sur le stockage (hydrogène etc) ou aux infrastructures de réseau (à penser autrement avec les énergies renouvelables, moins pilotables) autant qu'à l'entretien des réacteurs actuels pour moitié à l'arrêt (souvent par manque d'eau pour les refroidir, ça ne va pas s'arranger).

Note que je ne suis pas aussi béatement anti-nuke et que je n'ai jamais cru à une quelconque possibilité de zéro-nuke en 2030. Jamais. Selon moi, prolonger les centrales actuelles n'est pas une mauvaise idée dans un scénario de transition, mais ça doit rester une énergie de trabsition. Je serai donc plus critique sur le déploiement d'une nouvelle génération et on en reprend pour 50+ ans avec les budgets ainsi alloués qui manqueront aux problématiques liées au renouvelable (mixité des sources intermittentes pas pas en phase donc problématiques de réseaux de distribution, problématique du stockage avec l'hydrogene et autres)

Et puis tu ne devrais pas dénigrer comme ça les décroissants. Tu as l'air très préoccupé par la production et surtout la production électrique (qui n'est qu'une partie du problème). Mais tous s'accordent maintenant sur l'importance de la sobriété (rhabillage terminologique pour ne pas donner l'impression qu'on n'avait rien compris depuis 40 ans). Je suppose que tu apprécies Jancovici (c'est en tous cas mon cas) mais il est largement aussi connu pour ses positions radicalement décroissantes (ça te ferais frémir si tu le lisais) que pour ses positions nuke. Les gens sont parfois plus nuancés que l'image que tu sembles en avoir : stupides pro-gaz-russe décroissants tous dans le même sac. Jancovici avec d'autres écolos a d'abord et depuis longtemps combattu un modèle de société fondé sur la production à outrance. Ce n'est donc pas son cas à lui mais ce sont souvent les mêmes qui il y a 20 ans (premier rapport du GIEC) traitaient les écolos de rétrogrades décroissants alarmistes, et qui maintenant se réveillent avec la solution magique pour ne rien changer à notre mode de vie : le nucléaire. C'est de l'escroquerie intellectuelle. Ils étaient où ces gens là ces dernières 4 ou 5 décénies ? Ils ont globalement un mode de pensée court-termiste et conservateur qui nous emmène dans le mur depuis des décénies, et ça continue.

Modifié le 23 octobre 2022 par tokumeino

[tokumeino]

Mais on est au moins d'accord sur les batteries miracle qui fleurissent partout 😉

Juste, bien qu'avec une formation scientifique et technique assez solide et à même de comprendre les arguments pro-nuke sans les nier ou les ridiculiser stupidement (je suis chercheur avec son doctorat, post-doc et tout le pédigrée mais pas dans le domaine de l'énergie), j'ai cependant plus que d'autres tendance à trouver des limites à des argumentations exclusivent techniques, souvent assez réductrices.

Modifié le 23 octobre 2022 par tokumeino

[SamSuffit]

Conclusion en te lisant: On va tout faire avec des renouvelables et vive la décroissance! Désolé je ne souscris pas, je ne crois pas que cela soit faisable ou souhaitable.

Je crois que la plupart du monde ne se rend pas compte de ce que la décroissance implique: des conditions de vie beaucoup plus dures, non seulement pour les pays développés mais aussi pour les pays émergents. La croissance peut être verte grâce à la technologie et n'est pas limitée. C'est une question de bonne allocation des ressources, avec un cout du CO2 élevé dans le marché. Et je pense que ces ressources seraient mieux utilisées dans le nucléaire (Flamanville est une nouvelle version avec de nouvelles normes de sécurité, plus on fait de centrales moins ce sera cher à l'unité) que dans les renouvelables, toi l'inverse. On arrivera pas à se convaincre, restons en là.

[tokumeino]

Encore une fois tu le lis mal, projetant tes fantasmes en déformant ce que j'écris.

Donc 1) non, on ne va pas tout faire avec des renouvelables. Mais il faut se donner les moyens de faire le max. Le retard pris sur la géothermie est alarmant, typiquement, alors que le bassin parisien est par exemple situé sur le meilleur spot d'Europe, le savais-tu ? Or la géothermie c'est comme les marées : renouvelable mais pas intermittent (tu ne mentionnes ni l'une ni l'autre). A force d'hystériser les débats sur le nucléaire, on ne parle que de ca, de photovoltaique et d'éoliennes.

Et 2) Encore raté : non, pas vive la décroissance. C'est juste que quoi qu'on fasse pour la production d'énergie (parce que l'énergie électrique n'est qu'une partie de l'énergie consommée), on n'y arrivera pas en faisant juste autrement. En fait il faut à la fois de la sobriété et de la décarbonation de ce qui doit être fait. Typiquement, l'obsolescence favorise la croissance mais elle est antagoniste des impératifs environnentaux (climatiques mais pas que).

Cette "croissance verte" est juste l'avatar contemporain des climato-sceptiques d'il y a 20 ans.

Désolé de finir par te le dire brutalement, mais ton discours ressemble à celui que tiendrait quelqu'un d'un peu immature qui se serait réveillé dans les 5 dernières années et qui voit les choses par le petit bout la lorgnette. La question climatique est bien plus large que celle de la production d'électricité, et même que la production d'énergie au delà de la seule électrique. Et les questions climatiques ne sont qu'un élément des questions environnementales globales.

Les discours tels que les tiens sont vraiment dangereux à mon sens, parce que leur court-termiste creuse la tombe des générations à venir, aussi sûrement que les discours climato-sceptiques ont accru les problèmes actuels, et que le productivisme avant a fondé un modèle insoutenable. On a pensé longtemps "après moi, le déluge" et ne tirant aucune leçon de ce qu'il se passe, on continue.

Je ne cherche pas à te convaincre mais je continuerai à répondre à ta propagande. Relis mon premier post : je n'y parle que de l'idée selon moi saugrenue de vouloir mettre des déchets nucléaires dans des appareils destinés aux particuliers. Il n'y est pas question de climat ou de mix énergétique. Tu as tenu à relayer la prêchi-prêcha nuke à coup de centrales, de jugements de valeur sur des écos pro gaz russe etc. Donc je me permets de répondre parce que je juge ton aveuglement dangereux, et je continuerai à le faire tant que tu poursuivras dans tes amalgames grossiers.

Donc des déchets nucléaires actifs dans les roues de particulier, encore une fois, NON MERCI ! As tu regardé la vidéo postée par @Exo ? Parce que c'est bien de ça dont il s'agit, pas de la politique énergétique (électricité) globale européenne. Ca, c'est toi qui tient absolument à en parler. Si tu en restes là moi aussi, mais je me permettrai de répondre si tu remets le couvert.

Modifié le 23 octobre 2022 par tokumeino

[SamSuffit]

🍽️

[Pat75]

LeHeureusement qu'il n'y a pas que l'électricité. Et pourquoi pas une décroissance. Après tout, on est tombé depuis des décennies à une excroissance de n'importe quoi. Une surconsommation à outrance.  Une déshumanisation de notre société. La perte des valeurs de respect et de sagesse. Le nucléaire ne devrait être qu'une énergie de transition. Finalement, au dépend de la sécurité humaine on en remet des couches. Au prétexte de l'indépendance énergétique.  Personnellement, je préfère réduire drastiquement ma consommation pour le bien être de la société. 

[Exo]

En éditant ce sujet loin de moi l'idée de créer une polémique et un débat aussi houleux autour d'une pile , toute aussi dangereuse soit elle pour certains , ou pas pour d'autres

Bon après j'ai un peu l'habitude quand j'invite ma belle sœur végétarienne un samedi midi déguster une bonne côte de bœuf 

 « Quand les gens sont de mon avis, il me semble que je dois avoir tort. »  

Oscar Wilde

    

Modifié le 23 octobre 2022 par Exo

[touthmosis]

Ta belle soeur te répondra que c'est une côte de vache, ça fait longtemps que l'on élève plus de boeuf 🥺................dommage !

Pas de soucis Exo, ton sujet est très intéressant, je le suivais déjà depuis une dizaine de jours sur Quora. Merci 

[Pat75]

En France on adore les polémiques 😂ce n'est pas nouveau. Le passe temps national. Il n'y a pas de vérité absolue. On peu appliquer des règles de bon sens à titre individuel. Dans une société, des règles de compromis.  

J'aime beaucoup cette situation du sociologue Louis Dumond.

Nous sommes passé d'une société qui aime les personnes et utilise les choses. A une société qui aime les choses et  utilise les gens .