Techos78 Posté(e) le 5 juillet 2017 Partager Posté(e) le 5 juillet 2017 Bonjour à tous, j'aborde ici un sujet politiquement incorrect, mais qui parle de moteurs, de roues, de générateurs ce qui fait un peu penser à nos joujoux électriques... Mais avant, une petite introduction est nécessaire : Les mouvements perpétuels. Le mieux est de commencer par parler des mouvements dits "perpétuels", c'est à dire des mécanismes de toute nature qui, après avoir été initialisés, conservent leur activité "indéfiniment", sans apport d'énergie, sans consommation de matière première... Il faut bien sûr prendre le mot "perpétuel" dans son sens restreint, du fait que toute matière est soumise à l'usure, sauf peut-être certains cristaux. Comme nous avons tous été + ou - poursuivis par les études, nous avons tendance à répondre, oui, OK, il ne faut pas de frottements ou de pertes, un peu comme les corps célestes qui gravitent joyeusement... Les systèmes sur-unitaires. On parle de sur-unité lorsqu'un système délivre plus d'énergie qu'il n'en reçoit. Inutile de dire que cette notion est niée et tournée en dérision par toute la communauté scientifique, qui reste fidèle à des axiomes nommés pompeusement Lois de la thermodynamique et de la conservation de l'énergie. Il faut garder en tête que ces lois ne s'appliquent qu'aux systèmes fermés, et donc le rendement de 300% d'une pompe à chaleur n'a rien d'étonnant. Mais cet exemple est mauvais car à l'entrée il y a une énergie noble, orientée (l'électricité) et à la sortie une énergie désordonnée (la chaleur). L'énergie libre. Si on imagine un système sur-unitaire dont on boucle la sortie sur l'entrée, non seulement l'activité se maintient mais on peut prélever de l'énergie gratuite, nommée énergie libre. Son existence changerait tellement le contexte géopolitique qu'il est difficile d'imaginer toutes les implications. Certains disent : si vous trouvez un truc dans votre cave, prenez une bonne assurance vie... Ce que j'en pense. En fait, ce que j'en pense est sans intérêt. Il faut simplement, il me semble, garder un esprit ouvert et pragmatique, à l'opposé de la posture infatuée et méprisante de l'immense majorité des scientifiques et des éducateurs. L'énergie libre : peu probable mais tellement magique ... Ouf, passons au vif du sujet. Il y a actuellement sur le net des vidéos hallucinantes de simplicité : un moteur fait tourner une roue inertielle qui entraîne un générateur. On reboucle la sortie sur l'entrée, et hop le mouvement se maintient et on reçoit de l'énergie en plus. C'est tellement énorme, tellement contradictoire avec les lois de Lenz-Faraday que personne (il me semble) n'a osé faire le test en occident. Et ça nous vient de pays émergents (Inde, Pakistan...), ce qui est un peu normal, car ils ont un réseau électrique tellement pourri qu'ils sont obligée d'utiliser des régulateurs. D'où l'idée de reboucler la sortie sur l'entrée Je rigole, mais ce n'est pas pour me moquer des types qui font ces manipes, Je leur fait autant confiance qu'à un universitaire Docteur es Sciences. Tellement invraisemblable que ça devient intéressant : https://www.youtube.com/watch?v=OzOhM4HsIeghttps://www.youtube.com/watch?v=QKh0QVn3GMQhttps://www.youtube.com/watch?v=WJxQMGAviCIhttps://www.youtube.com/watch?v=dUQVs-NEuoYhttps://www.youtube.com/watch?v=Csi_l_RTF0o Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Boumba Posté(e) le 6 juillet 2017 Partager Posté(e) le 6 juillet 2017 (modifié) Puisque personne ne répond ou n'aborde le sujet, je me permets de le faire, on est en mode brainstorming hein @Techos78 ? C'est au sujet de la notion du mouvement perpétuel.. Je me suis souvent posé la question si ça existait, ma conclusion est que c'est impossible, si on raisonne sur une échelle de temps appropriée et large : plusieurs années ou siècles voire plus. Par contre, (et c'est là qu'on rentre en mode brainstorming), je pense que le seul mouvement perpétuel qui existe dans l'univers, c'est ...l'univers lui même. Etant donné qu'un certain Einstein avait prouvé que la totalité de l'univers se résumait à de l'énergie et de la matière, je pense pour ma part (sans aucune preuve bien sur lol) que le passage de l'un vers l'autre et inversement constitue un mouvement perpétuel. Ma théorie est que le big bang n'est pas du tout l'origine de l'univers, avant il y avait que de l'énergie, qui s'est concentré à un niveau tel que la matière est née (big bang) puis la phase suivante sera une contraction de cet univers à un tel point que toute la matière sera concentrée à un niveau qui necessite qu'elle repasse en mode énergie et ainsi de suite. L'univers est un cœur qui bat au rythme des big bang, et c'est le seul mouvement perpétuel qui existe pour moi puisque le périmètre étudié contient 100% de la matière/énergie, donc il n'y a pas de pertes donc mouvement perpétuel... Si j'ai été hors sujet, n'hésites pas à me le dire @techos78, je voulais juste alimenter ton post avec un peu de délire supra cosmique Modifié le 6 juillet 2017 par Boumba Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Techos78 Posté(e) le 6 juillet 2017 Auteur Partager Posté(e) le 6 juillet 2017 (modifié) , très honnêtement, je ne m'attendais pas à passionner les foules, c'est certain. Et tu n'es absolument pas hors sujet. La quête du mouvement perpétuel est frustrante, car, pour un particulier, les chances d'aboutir à une découverte sont infimes. Pour se motiver, on peut essayer de se faire une opinion de ce qu'est l'univers, en commençant par le plus important : le vide. Les choses étaient plus simple au 19° siècle : on croyait que le vide était rempli d'un truc inconsistant (l'éther) qui permettait de propager les ondes lumineuses. Pas de pot, Einstein (dans les années 1915 il me semble) a balayé l'éther d'un revers de main en décrivant l'état tout à la fois corpusculaire et ondulatoire de la lumière. Mais il s'est rapidement aperçu que vider le vide était une erreur, et il a passé le restant de sa vie à essayer de le repeupler, avec de l'énergie. C'est la clé du problème : nous sommes baignés d'énergie, des Petajoules par cm3, la matière est constituée d'énergie particulièrement condensée et stable. Mais comment faire pour en récupérer un petit peu ... Le comportement à long terme de l'univers, ce qui s'est passé il y a 14 milliards d'années, ce qui se passera... La gravité qui lutte contre la matière noire et l'énergie sombre, cela fait fantasmer les astronomes et certains mathématiciens, mais cela n'est pas à l'échelle humaine... Je pense que dans les 10 ans qui viennent, on aura des machines sur-unitaires exploitables. Par exemple, une société européenne Rosch Innovations commence à fabriquer des générateurs qui exploitent la force d'Archimède (et probablement aussi les effets des émulsions gazeuses). Bien sûr, on peut penser que c'est un hoax de plus, mais leurs protos ont été testés et ils délivrent bien 2 ou 3 fois plus d'énergie électrique qu'ils n'en consomment. En tout cas, cette piste me semble meilleure que le projet démentiel ITER, sachant que sur la centaine de tokamaks construits à ce jour, aucun n'a pu fournir ne fusse qu'un Joule. Et puis, griller du deutérium-tritium n'est pas très sain... Modifié le 6 juillet 2017 par Techos78 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés
Rejoindre la conversation
Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.