Rouler electrique, ca va servir la planète ?

[helyxir]

J'ai appris, avec surprise, que les paquebots et tanker traversant la planète polluent plus que la totalité des véhicules terrestres mondiaux.

Je n'y rajoute par les transports aériens et les industries.

Donc, un calcul simpliste me fait dire que si nous ne roulions plus du tout avec nos véhicules personnels à énergie fossile, ça ne baisserait même pas de la moitié la pollution et non pas la presque totalité comme on veut nous le faire croire. 

Ça relativise la culpabilité qu'on nous assène à longueur de médias sur notre responsabilité personnelle dans le déclin de la planète et qui permet de surtaxer à tour de bras pour de mauvais prétextes.

Avant que nos petites initiatives fléchissent l'écologie dans le bon sens, il y a encore du chemin. Rouler propre est juste une satisfaction personnelle dont les effets sont infimes à un échelon plus vaste.

 

 

[Minch]

On ne pollue pas au même endroit....

[sbouju]

il y a 17 minutes, helyxir a dit :

Donc, un calcul simpliste me fait dire que si nous ne roulions plus du tout avec nos véhicules personnels à énergie fossile, ça ne baisserait même pas de la moitié la pollution et non pas la presque totalité comme on veut nous le faire croire.

Modulo les risques sur notre santé à "court" terme (une ou deux générations) dans les villes ou à proximité des grosses industries, tout de même, où là, un simple calcul proportionnel aux quantités de saloperies émises n'est pas satisfaisant.

[alain]

Oui c'est un fait les super paquebots polluent au milieu de l'océan, là où il n'y a pas de mesure de la pollution de l'air.... Le problème de nos élus est de faire baisser la pollution des centres (grandes) villes, là où les voitures individuelles sont massivement présentes. Cela dit prendre le problème uniquement par le prisme de ces voitures individuelles est évidemment d'une bêtise à pleurer. 

[frabad]

2 hours ago, helyxir said:

qui permet de surtaxer à tour de bras pour de mauvais prétextes.

Les raisons sont souvent mauvaises, mais si les prétextes parviennent à les dissimuler alors c'est qu'ils sont bons ? La surtaxe est devenue un épouvantail protectionniste à l'exact opposé des exigences du marché libre qui sont imposées depuis quelques décennies par l'UE, notamment. Elle est un misérable prétexte pour baisser les recettes publiques et cache la capricieuse réalité libérale ("tant qu'il y a des impôts c'est qu'il y en a trop, ouin-ouin") .

2 hours ago, helyxir said:

Rouler propre est juste une satisfaction personnelle dont les effets sont infimes à un échelon plus vaste.

Complètement d'accord.

2 hours ago, helyxir said:

un calcul simpliste me fait dire que si nous ne roulions plus du tout avec nos véhicules personnels à énergie fossile, ça ne baisserait même pas de la moitié la pollution et non pas la presque totalité comme on veut nous le faire croire. 

D'où le prétexte du tout-électrique (entendre : la voiture électrique, soi-disant non polluante, mais aussi une aubaine pour la Chine) 

Quote

En finir avec le pétrole et les gaz à effet de serre : telles sont les promesses de la voiture électrique. Mais l’enthousiasme actuel occulte les nouvelles pollutions et les dépendances géopolitiques que cette révolution implique. Car, grâce à son monopole de certaines matières premières, Pékin pourrait devenir la capitale mondiale de l’automobile.

... malgré le bilan litigieux des véhicules électriques.

Quote

Un rapport de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe) publié en 2016 souligne la réduction des émissions de gaz à effet de serre et la moindre dépendance aux énergies fossiles, mais juge « difficile de conclure que le véhicule électrique apporte une véritable solution aux enjeux d’efficacité énergétique », tandis que les « impacts négatifs sur l’environnement, majoritairement durant la phase de fabrication », sont « du même ordre de grandeur pour un véhicule électrique que pour un véhicule thermique » Dans une étude publiée en 2017, les chercheurs de la Vrije Universiteit Brussel (VUB) concluent, quant à eux, à une réduction de 55 % des émissions de gaz à effet de serre dans l’ensemble de l’Europe et de 80 % en France par rapport à un véhicule diesel.

Modifié le 29 octobre 2018 par frabad
typos + liens

[JJK]

l'histoire de la pollution des bateaux supérieur à la pollution des bagnoles est un un serpent de mer.....le parc mondiale de bateaux n'a rien avoir avec les centaines de millions de bagnoles qui circulent sur la planète.

c'est pas la première fois que j'entends cette histoire ridicule....

[HTR]

4 hours ago, JJK said:

l'histoire de la pollution des bateaux supérieur à la pollution des bagnoles est un un serpent de mer.....le parc mondiale de bateaux n'a rien avoir avec les centaines de millions de bagnoles qui circulent sur la planète.

c'est pas la première fois que j'entends cette histoire ridicule....

 

Oui, c’est une etude connue et fait reference specifiquement a la polution de sulfur.  Ca vaut la peine de regarder comment ils sont arriver a ce chiffre. Les bateaux utilisent un carburant special (bunker fuel) qui est le residu de production et la reglementation permet un contenu en sulfur 4,500 fois supperieur au diesel … apres ca il y a des super tanker qui utilisent aux alentours de 350 tonnes par jour … ce qui  donne une polution sulfur par jour d’un seul bateau equivalente a des voitures diesel faisant plus de 15 millions de kilometres. Bon apres en pratique le taux de sulfur reel and le bunker fuel est generallement trois fois moins que la limite authorisee … mais quand meme. 

[alain]

Il y a 5 heures, JJK a dit :

'histoire de la pollution des bateaux supérieur à la pollution des bagnoles est un un serpent de mer

Logique puisque c'est là qu'ils circulent.....

Bon cela dit c'est vrai que comparer le transport maritime et le secteur automobile n'a pas beaucoup de sens. L'histoire du taux de souffre du bunker fuel est vraie même si sur certaines mers ce taux est réduit (Baltique par exemple). Les travaux du Pr James Corbett ont été effectivement un peu dévoyés, il s'est expliqué sur ses travaux. Sa conclusion est que 

En résumé : Le transport maritime est un secteur polluant. L’essentiel du problème porte sur les émissions de particules fines et de gaz NOx et SOx. Le chiffre de 16 cargos polluant autant que toutes les voitures du monde était un chiffre théorique selon les normes de 2009 et ne concernait que la pollution aux oxydes de soufre.

Vous pourrez trouver une explication détaillée ici

https://www.liberation.fr/checknews/2018/09/10/est-ce-vrai-que-15-bateaux-de-marchandises-polluent-plus-que-toutes-les-voitures-du-monde_1677714

 

Modifié le 30 octobre 2018 par alain

[Techos78]

Le 29/10/2018 à 09:04, minch a dit :

On ne pollue pas au même endroit....

En effet, il faut distinguer les problèmes locaux (à l'échelle d'une ville) et les problèmes globaux (à l'échelle de la planète).
Rouler électrique améliore incontestablement la situation des villes en reportant les soucis ailleurs... pauvre planète.

On grille du fossile pour se déplacer, ce qui à la limite n'est pas trop idiot. Mais l'essentiel sert à la production de chaleur, dans les centrales thermiques, dans les habitations...

Le problème de la planète, ce sont les hommes, de plus en plus nombreux qui veulent des gadgets et vivre entre 19 et 21°. Les évolutions sont rapides, il y a un siècle en France profonde certains écoliers ne pouvaient pas faire leurs devoirs scolaires dans leur chambre car l'encre était gelée. Il faut être réaliste, démographie galopante et exigences croissantes conduisent dans le mur. Les politiques sont évidemment dépassés, même les chinois laissent tomber la contrainte de l'enfant unique et les écolos n'abordent jamais ce sujet sensible...

Eh oui, si on parle de la planète on ne peut pas escamoter les aspects géo-politiques. Il faut aussi comprendre ce qu'est une évolution exponentielle... Les virus ne le savent pas et ils tuent leur porteur, nous nous comportons pareil. 

[Minch]

Aïe, sujet sensible, et trop souvent occulté. .... d'accord avec toi @Techos78

[JJK]

un bateau qui consomme 350 tonnes/jour.....

j'ai navigué sur des super-tanker de 300 000 tonnes qui consommaient 80 tonnes /jour à 12 noeuds , je ne sais pas d'ou sort ce chiffre, mais faut qu'ils arrêtent de fumer la moquette les gars 

Prenons un petrolier de 500 000 tonnes qui était un des plus gros tonnage dans les années 80 et il y en avait pas beaucoup, meme à fond de balle, 22/23 noeuds, ne consommerait pas une telle quantité de fuel lourd.

et pour faire comme la chauve-souris de Bigard....allez, admettons qu'il consomme 350 tonnes/jours, y' en à combien dans  le monde ...?

trés peu, et je ne suis meme pas sur qu'il existe encore d'aussi fort tonnage en 2018.

et oui @Techos78 et @minch, l'homme préfèrera toujours tuer son prochain plutôt que de remettre en cause la névrose de sa propre mort....eternelle recommencement.... on n'est jamais vraiment sortis des cavernes.

[Jef]

Le 30/10/2018 à 09:58, Techos78 a dit :

Le problème de la planète, ce sont les hommes, de plus en plus nombreux

Ouai! Ces hommes de plus en plus nombreux, "si tellement persuadés" d'être le propriétaire et le gardien tout puissant de cette planète qui leur a donné vie. 
Moi, si j'étais la planète, je réglerais mon problème vite fait. J’éternuerais un bon coup pour virer tous ces parasites prétentieux, qui à force de déséquilibrer le milieux qui leur a permis d’exister, commencent à bien me courir sur le haricot.
Bah! On est au bar hein! Et moi, j'aime bien les conversations de bistrot .

Modifié le 31 octobre 2018 par Jef

[helyxir]

A condition évidemment de ne pas faire partie du lot des "virés" ?

[Marco73]

Le 29/10/2018 à 09:00, helyxir a dit :

J'ai appris, avec surprise, que les paquebots et tanker traversant la planète polluent plus que la totalité des véhicules terrestres mondiaux.

Je n'y rajoute par les transports aériens et les industries.

Donc, un calcul simpliste me fait dire que si nous ne roulions plus du tout avec nos véhicules personnels à énergie fossile, ça ne baisserait même pas de la moitié la pollution et non pas la presque totalité comme on veut nous le faire croire. 

Ça relativise la culpabilité qu'on nous assène à longueur de médias sur notre responsabilité personnelle dans le déclin de la planète et qui permet de surtaxer à tour de bras pour de mauvais prétextes.

Avant que nos petites initiatives fléchissent l'écologie dans le bon sens, il y a encore du chemin. Rouler propre est juste une satisfaction personnelle dont les effets sont infimes à un échelon plus vaste.

 

 

??? je viens de regarder le journal de france 2, un volet était consacré à la production de lithium en Bolivie (dont l’État entend devenir le pendant des Émirats Arabes), qualifié d'or blanc ou de pétrole blanc de la Cordillère des Andes et destiné à la production de batterie vendu actuellement à 20 000€/T. A tous ceux qui crache dans la soupe et fustige les utilisateurs égoïstes de voitures polluantes je laisse le soins d'expliquer à leurs descendants que s'ils ne meurent pas de la "pollution" générée par la combustion d'énergie fossile ils seront responsable de la disparition d'une région entière de la planète due à l'assèchement total des cours d'eau et la transformation déjà amorçée en désert de cette partie de la planète, et encore le reportage conclue sur le fait qu'aucune évaluation n'est faite des dégâts environnementaux (éliminations des batteries) qui vont probablement êtres générés, et tous cela par ce que l'on vend à qui veut bien l'entendre que rouler électrique c'est mieux pour la planète, vous avez des gosses ou des petits gosses? ??? c'est du rire jaune bien enendu

[JJK]

On peu recycler sans problème le lithium, mais pour ça il faut investir dans des usines de recyclage, ce qui ne devrait pas tarder à voir le jour.

et ce débat rejoint celui de la surpopulation mondial, difficile de trouver quelque chose qui n'entraine pas une surproduction/exploitation ne déséquilibrant pas la planète.

NOUS SOMMES TROP NOMBREUX....un point c'est tout   .

Modifié le 1 novembre 2018 par JJK

[helyxir]

Plusieurs pistes sont explorées pour produire des batteries moins polluantes et moins chère, ça finira bien par arriver.

[Dridjo]

Il y a 22 heures, JJK a dit :

NOUS SOMMES TROP NOMBREUX....un point c'est tout   .

Non, nous ne sommes pas trop nombreux. Il n'y a qu'en occident qu'on entend ce genre de choses... regardez les densités de population sur d'autres continents: Afrique, Australie ou Amérique. Même les USA n'ont que 34 h/km² de densité

Le problème c'est la concentration des richesses dans quelques zones géographiques seulement qui en fait des zones d'énormes attraction et ses habitants ont l'impression qu'il y a "trop de monde sur terre".

Nous ne sommes pas trop nombreux. Mais tant que le partage est aussi déséquilibré, effectivement, les habitants de la terre vont mourir étouffés et quand des extra-terrestres viendront se balader par ici ils se demanderont "mais pourquoi ces cons sont empilés les uns sur les autres alors qu'il y avait tellement d'espace à partager ?"

[Christian-91]

il y a 28 minutes, helyxir a dit :

Plusieurs pistes sont explorées pour produire des batteries moins polluantes et moins chère, ça finira bien par arriver.

Oui, entre autres les batteries au graphène, futur des batteries https://www.consoglobe.com/batteries-revolutionnaires-cg/2

Je crois que quelqu'un en a parlé dans un post

Modifié le 2 novembre 2018 par Christian-91

[loph]

Il y a 3 heures, Dridjo a dit :

Non, nous ne sommes pas trop nombreux. Il n'y a qu'en occident qu'on entend ce genre de choses... regardez les densités de population sur d'autres continents: Afrique, Australie ou Amérique. Même les USA n'ont que 34 h/km² de densité

Le problème c'est la concentration des richesses dans quelques zones géographiques seulement qui en fait des zones d'énormes attraction et ses habitants ont l'impression qu'il y a "trop de monde sur terre".

Nous ne sommes pas trop nombreux. Mais tant que le partage est aussi déséquilibré, effectivement, les habitants de la terre vont mourir étouffés et quand des extra-terrestres viendront se balader par ici ils se demanderont "mais pourquoi ces cons sont empilés les uns sur les autres alors qu'il y avait tellement d'espace à partager ?"

Je serai bien d'accord avec toi @Dridjo, à part que notre espèce s'accompagne d'un monde industriel, d'idéologies plus ou moins néfastes, d'organisations allant de l'odieux au criminel, en passant par toutes sortes de variations… Et quand tu dis "qu'il y avait tellement d'espace à partager", ça laisse à penser qu'il faudrait étendre notre influence assez pesante à tout ce qui est occupable !? Je ne suis vraiment pas sûr que l'équilibre, à la base terrestre, s'y retrouve...

Ceci dit, s'empiler date de vieux, et le sentiment de propriété transcende plus que notre seule espèce… Encore que certains piétons nous le font bien sentir, ramenant le partage à une question de territorialité bêtement individuelle, là où justement il y aurait place et intelligence pour tout le monde  !

Bons rides quand même ✌️ @Dridjo !

[JJK]

Il y a 13 heures, Dridjo a dit :

Non, nous ne sommes pas trop nombreux. Il n'y a qu'en occident qu'on entend ce genre de choses... regardez les densités de population sur d'autres continents: Afrique, Australie ou Amérique. Même les USA n'ont que 34 h/km² de densité

Le problème c'est la concentration des richesses dans quelques zones géographiques seulement qui en fait des zones d'énormes attraction et ses habitants ont l'impression qu'il y a "trop de monde sur terre".

Nous ne sommes pas trop nombreux. Mais tant que le partage est aussi déséquilibré, effectivement, les habitants de la terre vont mourir étouffés et quand des extra-terrestres viendront se balader par ici ils se demanderont "mais pourquoi ces cons sont empilés les uns sur les autres alors qu'il y avait tellement d'espace à partager ?"

 

Oui @Dridjo

nous sommes trop nombreux, peut importe la "répartition géographique", c'est la pression qu'exerce notre espèce sur les ressources "finies" de notre planète qui finira par avoir raison de celle-ci. L'idéologie expansionniste est une politique suicidaire, véhiculé par le capitalisme qui s'en accommode bien, normal me diras-tu puisque c'est son "carburant".....et je n'ai pas entendu ce genre de chose qu'en occident, bien des peuples de la terre en ont le sentiment.