Rouler electrique, ca va servir la planète ?

[Dridjo]

Il y a 5 heures, JJK a dit :

 

Oui @Dridjo

nous sommes trop nombreux, peut importe la "répartition géographique", c'est la pression qu'exerce notre espèce sur les ressources "finies" de notre planète qui finira par avoir raison de celle-ci. L'idéologie expansionniste est une politique suicidaire, véhiculé par le capitalisme qui s'en accommode bien, normal me diras-tu puisque c'est son "carburant".....et je n'ai pas entendu ce genre de chose qu'en occident, bien des peuples de la terre en ont le sentiment.

L'idéologie capitaliste qui concentre 80% de richesses sur mon de 30% de la population de la planète. Population qui consomme plus du double des autres. Essayons une meilleure répartition des richesses sur la planète et on verra si ce sentiment de «pression sur les ressources» demeure 

[Techos78]

Diable, c'est étonnant de constater que la démographique humaine n'est pas un problème pour certains. Bon, d'accord, tout va bien, multiplier les hommes par 10 en 200 ans, diminuer les animaux terrestres par 60% en 50 ans, c'est normal...  En fait, je m'en fous, je ne serai plus là pour voir le bordel, allons-y gaiement pour la courbe rouge :

[JJK]

j'ai 54 ans, et le monde naturel dans lequel je suis né, n'a plus rien à voir avec celui dans lequel je vis aujourd'hui....à  moins que je ne rêve.....

[Minch]

il y a 9 minutes, JJK a dit :

.à  moins que je ne rêve.

Plutôt un cauchemar ?

[frabad]

Si l'espace disponible et l'air pur viennent à manquer, mettons en cause la surpopulation de bagnoles, pour commencer. Les habitants de pays à forte croissance démographique ont bon dos, mais à ma connaissance c'est chez eux que les pays développés se débarrassent de leurs déchets industriels.

 

[frabad]

C'est étrange tout de même que depuis le démenti empirique des théories malthusiennes, tellement de personnes s'obstinent à croire qu'il y a trop de monde sur terre, plutôt que d'admettre que les gaspilleurs-pollueurs sont les pays riches, largement bénéficiaires du déséquilibre mondial depuis l'essor du capitalisme.

edit : L'article faut-il limiter la population mondiale pour sauver la planète, dont est tiré le graphique ci-dessus, me semble déjà hors-sujet puisqu'il élargit  le débat sur les émissions de CO2 que ce topic devrait se contenter d'aborder (si j'en juge par son titre). Je laisse toutefois le lien aux personnes qui restent convaincues qu'il y a trop de monde dans le monde (et ne me fais guère d'illusion sur le maintien de leurs convictions, même s'ils le lisent).

Modifié le 4 novembre 2018 par frabad

[Techos78]

Oui, c'est une bonne idée de se recentrer sur le CO2, et de la pollution liée aux moyens de transport.
En gros, quand on considère honnêtement l'ensemble de la filière, rouler thermique ou électrique ne fait pas grande différence, contrairement aux apparences.
Il semble donc difficile de débattre là-dessus, c'est essayer de choisir entre Charybde et Scylla.

Il y a un truc qui me gène : on peut en effet constater que le taux de CO2 augmente l'effet de serre, d'où accroissement de la température. Mais honnêtement, je ne sais pas si je dois le craindre ou m'en réjouir. Je m'explique.

Il faut se placer dans un contexte historique. L'homme dans sa forme actuelle a environ 200 000 ans. Il a donc subit plusieurs fois les fluctuations thermiques terrestres dont les 4 causes principales sont astronomiques, et sont compliquées par le soleil dont la combustion n'est pas très régulière. Proche de nous, il y a 15 000 ans, c'était la fin d'une période glacière, la moitié de l’Europe sous une épaisse couche de glace, les mers 120 mètres plus bas. Ce qui est dingue, c'est que malgré une faible masse biologique (méthane) et un albédo colossal, la terre a réussi à se réchauffer en 12 000 ans avec les mers grimpant de 1 mètre par siècle. Depuis la naissance de J.C., ça ne bouge pas beaucoup, c'est plutôt un plateau... sommes-nous à l’extremum naturel ? Certains disent que l'on aurait dû commencer lentement la prochaine période glaciaire... De là à penser qu'un peu de CO2 artificiel peut retarder l'échéance terrible de la moitié du globe sous la glace. (dans quelques milliers d'années). Mais les déserts redeviendront fertiles, comme l'indiquent de nombreuses gravures rupestres. C'est nous qui devront émigrer.

[JJK]

Au royaume des aveugles, les borgnes sont rois.... Malthus n'as pas écrit que des sottises, malgré le démenti ....."empirique".... de ses théories.

et il  n'y a pas de contradiction à penser que nous sommes trop, tout en admettant que certains gaspillent et polluent plus que d'autres, ça tombe même sous le sens.

On peut mettre la "banane" ou on veut sur ce graphique, à la fin.......on la mangera quand meme !

Mais...? ..... ?.... tous va trés bien madame la marquise..... 

[loph]

J'applaudis les analystes ! ?

Et largement moins la dynamique humaine devenant envahissante au point de pervertir l'environnement immédiat et au passage... nous-mêmes  

Mais bon, la roue tourne hein  !?

 

[frabad]

17 hours ago, JJK said:

il  n'y a pas de contradiction à penser que nous sommes trop, tout en admettant que certains gaspillent et polluent plus que d'autres, ça tombe même sous le sens.

Il n'y a en effet aucune contradiction, mais une énorme hypocrisie. L'enjeu concerne des ressources naturelles, produites par une majorité méprisée, puis accaparées / gaspillées par une minorité convaincue de son bon droit. Quand, croulant sous son propre mépris, cette minorité considère que la majorité spoliée est de trop sur terre, il s'agit clairement d'un problème de conscience morale caché derrière une imposture logique.

17 hours ago, JJK said:

Malthus n'as pas écrit que des sottises

Malthus était un curé, pas un scientifique, et bien qu'il n'ait pas écrit que des sottises, sa morale simpliste et absolutiste a suscité beaucoup trop de vocations parmi les inquisiteurs et autres extrémistes. Mais plutôt que de froisser ces derniers (s'ils me lisent), je les laisse à leurs convictions.

Modifié le 4 novembre 2018 par frabad