Change / pétition loi mobilité

[papaCoursac]

J'ai signé la pétition, et financé la propagation de la pétition. Je vous invite à faire tous de même. Il y a tellement peu de choses que nous puissions faire, s'il y en a une, ne la ratons pas! ?

[nthierry]

Bonne initiative ? Signé également.

[Fabrice10]

Il y a 4 heures, Joe Bix a dit :

J'ai écrit à mon député avec le texte ci-dessous :

 

Monsieur le député,

***************************

 trottinettes électriques entrent dans le code de la route).

******************************

Veuillez agréer, Monsieur le député, mes sincères salutations,

Pétition signée et je vais faire un courrier également. 

Je vais partager sur Facebook et chez le vendeur à Troyes au cas où il n'aurait pas connaissance de ces actions 

[LeYoy]

Le 05/05/2019 à 13:00, Joe Bix a dit :

J'ai écrit à mon député avec le texte ci-dessous :

 

Monsieur le député,

Ainsi que de nombreuses personnes aujourd'hui, je  suis utilisateur d'un Engin de Déplacement Personnel (EDP) motorisé. En ce qui me concerne, principalement la gyroroue.
C’est avec beaucoup d'inquiétude que j'accueille le projet de décret qui viendrait réglementer leur usage à partir de septembre 2019 (Les trottinettes électriques entrent dans le code de la route).

...

 

Je compte sur votre intervention et vous remercie de l'intérêt que vous avez porté à ce courrier.

Veuillez agréer, Monsieur le député, mes sincères salutations,

J'en ai fait de même à la député des Hautes-Alpes, merci pour ton modèle

[Marco73]

...pour ce qui me concerne il n'est pas question de défendre la présence de la gyroroue sur les trottoirs, ce n'est pas sa place, il faut assumer ce que l'on pratique et si l'on en est pas capable alors il faut s'abstenir de pratiquer, le trottoir c'est pour les piétons et rien que les piétons...quand à écrire aux élus je l'ai déjà fait, le Maire de ma commune n'a pas de couilles et botte en touche en informant au passage la police municipale, quand aux députés ils ne prennent même pas la peine d'accuser réception des mails et textes en support qui leur sont adressés, donc je laisse faire, je regarde ce qui se passe et le moment venue je serais soit hors la loi, soit je continuerais d'utiliser mes vieux diesels en toute légalité cette fois et bien sur en égoïste par ce que chacun doit assumer ses propres taxe...et pour les clowns qui nous servent de gouvernement...

Modifié le 6 mai 2019 par Marco73

[Dridjo]

Le 05/05/2019 à 12:28, Le_Cocotier a dit :

J'ai mis roue car j'en fait, mais c'est global pour dire que les rédacteurs ne connaissent pas les engins et leurs spécificités. On parle d'une loi qui mets des skates électriques sur la chaussée, des hoverboards aussi, voire des engins avec des petites roues dures qui prennent pas une bouche d'égout et devront donc être en plein milieu...

Les skate électriques peuvent monter jusqu'à 40 km/h  , donc pas de trottoir. 

Les hoverboards reprendront leur destination initiale: jeu pour des gamins à utiliser à moins de 6km/h sur le trottoir

Les engins avec petites roues, inférieures à 125mm ne seront pas couvertes par la norme européenne ==> viré du marché ou jouet 

[Bigorniou]

+1 pétition signée

J'habite en campagne ( <400 âmes ) ===> Mon terrain de jeu===> petite route de campagne (départementale & communale, pas de pistes cyclables )===> Si le texte passe, je fais quoi?

Je vend ma roue et j’achète un moteur????

[Dridjo]

Le 05/05/2019 à 12:45, Le_Cocotier a dit :

Oui, je rajoute (j'ai rien contre les trotts ou autres engins) pour poser des questions concernant ce que je connais (la roue):

1) Le projet prévoit: "Il est interdit de porter à l'oreille des écouteurs ou tout appareil susceptible d’émettre du son", ce qui pose problème concernant les personnes portant des prothèses auditives. Privés de cet appareil susceptible d’émettre du son afin d'éviter l'amende, ils ne percevront plus les bruits de la circulations et les avertisseurs sonores.

2) Le projet prévoit: "Les EDP motorisés sont interdits de circuler sur le trottoir." Certains EDP (monoroues notamment) comportent un risque de chute pour l'utilisateur bien plus important qu'un EDP à 2 deux roues. Sensibles aux bouches d'égouts et autres irrégularités de la chaussée, ils devront rouler au milieu des voies, limitant la vitesse globale à 18-20 km/h (sur une roue bridée par construction à 25km/h comme le prévoit le texte, rouler à cette vitesse est utopique, il faut compter 5-7km/h de moins). Les voitures risquent donc de s'impatienter, coller l'utilisateur de l'EDP, augmentant les risques d'accident corporels graves s'il chute.

3) Le projet prévoit: "Sur les trottoirs, l’engin doit être conduit à la main sans faire usage du moteur". Dans le cas des monoroues, certaines disposent d'un trolley qui permet de les conduire à la main mais le moteur est activé pour assurer la verticalité de la roue. S'il est coupé, elle doit être soulevée. Du fait de son poids (entre 13 et 25 kg), une monoroue portée à la main sur un trottoir peut venir heurter les autres piétons.

4) Le projet prévoit: "Hors agglomération, leur circulation est interdite sur la chaussée, elle est strictement limitée aux voies vertes et aux pistes cyclables", ce qui rends inutile les EDP et contribue à toujours plus polluer.

 

1) les appareils auditifs sont des dispositifs médicaux, pas concernés

2) je pense qu'un wheeler préfèrera toujours la chaussée au trottoir où il est obligé de rouler à moins de 6km/h. Et les fabricants vont tous adapter leur engins en y mettant des anses. Sinon ils perdront du monde et un industriel déteste perdre des clients

3) s'ils sont limitées à 25km/h, il vaut mieux les interdire sur des départementales à 70 ou 80 km/h. Vu le différentiel de vitesse ce serait beaucoup trop dangereux

[Dridjo]

Le 05/05/2019 à 13:00, Joe Bix a dit :

J'ai écrit à mon député avec le texte ci-dessous :

 

Monsieur le député,

 

 

 

Ainsi que de nombreuses personnes aujourd'hui, je  suis utilisateur d'un Engin de Déplacement Personnel (EDP) motorisé. En ce qui me concerne, principalement la gyroroue.
C’est avec beaucoup d'inquiétude que j'accueille le projet de décret qui viendrait réglementer leur usage à partir de septembre 2019 (Les trottinettes électriques entrent dans le code de la route).

 

 

 

Bien que l'arrivée d'une réglementation soit appelée des vœux des utilisateurs depuis longtemps, le texte annoncé est très problématique :

 

- car il est contraire aux usages civiques qui existent chez la majorité des utilisateurs,

 

- il va mettre en danger les utilisateurs,

 

- il va être source d'hostilité d'une partie du public envers ces utilisateurs (il ne faut pas sous-estimer la gravité de ce point),

 

- il va sans raison valable sévèrement restreindre l'emploi des EDP ou exposer les utilisateurs à des sanctions injustes et inéquitables.

 

 

 

Plus en détail :

 

- Alors que la sécurité des personnes est l'élément initiateur du texte, il est étonnant que le texte ne soit pas plus ferme sur le port du casque.

 

- L'interdiction de circuler sur les trottoirs est abusive pour ces dispositifs. En ville, en particulier pour traverser aux intersections il est considérablement plus sûr pour ces dispositifs de passer par les passages protégés. Il est évident que la circulation sur les trottoirs doit par contre se faire dans le respect des piétons. Le texte pourrait -comme le font déjà certaines communes- imposer une vitesse limitée à 6 km/h sans obliger de le conduire à la main (ce qui n'apporte rien et complexifie les transitions). Notez que dans les zones très urbanisée où le trafic des voitures est dense, même les vélos circulent sur les trottoirs pour leur sécurité alors que la réglementation les place sur la route.

 

- Le projet dit "Hors agglomération, leur circulation est interdite sur la chaussée, elle est strictement limitée aux voies vertes et aux pistes cyclables". Cette interdiction tue l'usage de ces dispositifs en dehors des villes, sans raison. Il est parfaitement possible de se déplacer à la campagne ou en forêt en EDP, par loisir ou utilité, sans danger ni mise en danger.

 

 

 

Quelques points mineurs mais qui sont révélateurs de l'ignorance des rédacteurs du texte :

 

- Concernant l'obligation de "être conduit à la main sans faire usage du moteur" elle n'a aucun sens techniquement pour une gyroroue. Même conduit à la main, ces EDP utilisent leur moteur. Ou il faut les porter, ce qui n'est pas réaliste compte tenu de leur poids.

 

- L'obligation de l'avertisseur sonore n'a aucun intérêt et est très discriminatoire vis-à-vis des gyroroues qui n'en n'ont pas. Elle n'a aucun intérêt car le danger, dans le cas des piétons, est créé par les smartphones et les écouteurs, pas par l'EDP, le vélo ou la voiture... L'expérience montre qu'à moins d'une trompe de brume (et encore !) on ne fait pas réagir les piétons avec une sonnette. En circulation sur la route... quel est l'espoir d'avertir un automobiliste ? Restent les autres utilisateurs d'EDP et les cyclistes... est-ce bien suffisant pour motiver une obligation ?

 

- C'est un point mineur mais l'obligation catadioptre réfléchissant n'a pas de légitimité pratique. Très peu des EDP commercialisés  en sont équipés : pourquoi donc s'ils sont utiles ? Cette obligation, comme celle du port d'équipement réfléchissants devrait être ramené à une obligation de résultat ("être visible") et pas de moyen. En effet les EDP sont tous électriques (!) et donc ont des possibilités d'éclairage.

 

 

 

Monsieur le Député, ne laissez par ce texte rétrograde et ignorant tuer le développement de nouveaux moyens de circulation écologiques, qui contribuent au désengorgement de nos rues en ville et qui offre des nouvelles possibilités de déplacement à de très nombreuses personnes, y compris souffrantes ou handicapées.

 

 

Je compte sur votre intervention et vous remercie de l'intérêt que vous avez porté à ce courrier.

 

 

 

Veuillez agréer, Monsieur le député, mes sincères salutations,

Donc vous avez sérieusement écrit à votre député que l'EDP n'a pas besoin de klaxon car les piétons sont cons lol, les catadioptres réfléchissant ne servent à rien (les cycles sont vraiment cons d'en avoir)... MDR

Perso, j'aurais pas argumenté comme ça LOL

[Minch]

Il y a 4 heures, Dridjo a dit :

3) s'ils sont limitées à 25km/h, il vaut mieux les interdire sur des départementales à 70 ou 80 km/h. Vu le différentiel de vitesse ce serait beaucoup trop dangereux

A nous de juger, si elle est fréquenté, j'évite, sinon pourquoi pas ?

Pourquoi ne pas interdire les cyclistes incapables de tenir une vitesse de 25Km/h sur ces mêmes départementales ?

(mvt d'humeur)

Modifié le 6 mai 2019 par minch

[Dridjo]

à l’instant, minch a dit :

A nous de juger, si elle est fréquenté, j'évite, sinon pourquoi pas ?

Sinon pourquoi ne pas interdire les cyclistes incapables de tenir une vitesse de 25Km/h sur ces mêmes départementales ?

Le truc c'est que«hors agglomération» ne veut rien dire. Il inclut les chemins etc. Mais on ne peut pas laisser l'utilisation des voies rapides au bon jugement des utilisateurs. Jamais un législateur ne ferait ça. Et il aurait raison. La preuve; le bordel actuel sur les trottoirs, les trottinettes sur l'A86 ou sur le périph... une minorité de cons, ok, mais ils existent

[Dridjo]

il y a 3 minutes, minch a dit :

A nous de juger, si elle est fréquenté, j'évite, sinon pourquoi pas ?

Sinon pourquoi ne pas interdire les cyclistes incapables de tenir une vitesse de 25Km/h sur ces mêmes départementales ?

Et pour les cycles je serais pour l'interdiction ?

[Minch]

Autant je comprend la nécessité de protéger autrui contre les comportements inciviques, autant je rejete l'idée de restriction de mes libertés sous prétexte que c'est pour ma sécurité 

A quand les casques obligatoires pour piéton ? Pour leur sécurité, bien sûr ! 

EDIT : l'exemple n'est pas bon, car ne réduit pas la liberté du piéton, mais plutôt :

Il faut équiper tous les chemins de montagne de garde-corps, sinon ils sont interdits, c'est dangereux la montagne,

et ne parlons pas de la mer....

Chacun sa conception de la vie....

C'est de cette manière que nos libertés reculent sous prétexte de bonnes intentions !

Modifié le 6 mai 2019 par minch

[Lendo]

il y a 1 minute, minch a dit :

Autant je comprend la nécessité de protéger autrui contre les comportements inciviques,  autant je rejete l'idée de restriction de mes libertés sous prétexte que c'est pour ma sécurité 

A quand les casques pour piéton ? 

Tu parles du casque obligatoire ?

[Minch]

il y a 48 minutes, Lendo a dit :

Tu parles du casque obligatoire ?

Oui

Modifié le 6 mai 2019 par minch

[Lendo]

il y a 18 minutes, minch a dit :

Oui

Bah tu vois il y a quelques années j'aurai dis qu'il faut l'obliger, maintenant je suis totalement contre son obligation aussi. Le fait que quelqu'un porte un casque ou non n'a pas d'incidence sur autrui en cas d'accident, juste sur la personne qui a décidé de ne pas le porter elle-même en ayant conscience des risques. De plus à moins de 25 km/h le risque de choc à la tête est élevé mais pas systématique, et rarement grave si j'ai bien compris. Sans compter les gens qui s'intéressent aux NVEI pour aller au boulot mais qui seraient découragés par le port du casque obligatoire (je crois que c'est pour ça d'ailleurs que ce n'est pas obligatoire pour les vélos, et sans doute aussi pour les NVEI - @Dridjo en a parlé je crois). Il y a des obligations qui peuvent être un frein à l'adoption et le casque obligatoire en est une selon moi.

Encore une fois on se respecte hein, ne me cracher pas à la gueule en me taxant d'anarchiste irresponsable ?

Modifié le 6 mai 2019 par Lendo

[papaCoursac]

Non, non, @Lendo , tu es un anarchiste responsable, d'ailleurs on va te foutre en prison! ?

[Lendo]

il y a 42 minutes, papaCoursac a dit :

Non, non, @Lendo , tu es un anarchiste responsable, d'ailleurs on va te foutre en prison! ?

? C'est mort, il n'y a pas assez de place dans les cellules pour garer ma trott'! ?

[papuche]

il y a 47 minutes, Lendo a dit :

Le fait que quelqu'un porte un casque ou non n'a pas d'incidence sur autrui en cas d'accident, juste sur la personne qui a décidé de ne pas le porter elle-même en ayant conscience des risques

mais en cas d'invalidité suite à un accident ou de soins importants a mettre en oeuvre, c'est la solidarité nationale qui prendra en charge les "attitudes inconscientes et irresponsables". Donc, on a tous notre mot à dire sur ces soit disantes libertés qui au final nous coûte très chère.

[Flleurant El Mesias]

Il ne me viendrait pas à l'esprit de ne pas avoir de casque quand je suis sur ma roue, je suis très surpris que ça ne soit pas obligatoire. Je ne vois aucun élément rationnel à ne pas l'avoir rendu obligatoire. Pour vous dire, je pense passer au casque intégral type moto cross et à la veste de protection. Ça me semble l'idéal.

Pour l'interdiction sur les trottoirs et passage piéton, franchement ce n'est pas déconnant, je me sens plus serein sur une piste cyclable ou sur la route, pour moi ou pour les autres. La pression que je ressens avec un conducteur de voiture derrière moi impatienté par ma vitesse est la même que quand je suis cycliste donc pas souci pour la chaussée et les pistes cyclables. Par contre 25 km/h en ville, c'est relou mais je peux dealer avec ça. 30-40 km/h me semble un compromis honnête.

Par contre, l'interdiction sur les routes hors agglomérations, ainsi que la limitation de nos vitesses en dessous des 40 voir 50 km/h sur ces routes là, c'est volontaire pour tuer le concept, surement pousser par la volonté de verbaliser un maximum. On connait la générosité de nos gouvernements successifs à provoquer des situations de verbalisation.

Le problème principal de ces engins, ce sont les flottantes, ouvertes à tout le monde ce qui augmente le trafic et créé des situations compliquées, voir dangereuses. La bonne intelligence aurait été de rendre obligatoire le casque et certains équipements à porter, ainsi, seuls les propriétaires de roues et de trottinettes pourraient en faire, ou bien, ceux qui louent à partir d'un stand ou d'une boutique, pouvant équiper les locataires du matériel avec des protections. Ça aurait éliminer le trafic trop important, et à partir de là on aurait pu prendre le temps de discuter d'une réglementation intelligente.

Ma question, comment un pays, qui s'est montré incapable de faire respecter le code de la route aux cyclistes qui continuent depuis toujours de rouler sur les trottoirs et de ne pas s'arrêter aux passages piétons, même quand un piéton est engagé, compte t'il faire respecter cette réglementation hyper restrictive ?