Eco conduite Gyroroue

[Techos78]

Le 05/07/2019 à 09:32, papaCoursac a dit :

J'aurais tendance à dire qu'il faut ralentir en montée (pour limiter le courant) et ne pas accélérer en descente (pour ne pas augmenter les pertes aérodynamiques) mais je serai curieux d'avoir l'avis de mes jeunes copains plus expérimentés en monoroue que moi

C'est un problème qui a été analysé très finement ... par la sncf. Rouler à vitesse constante, ou rouler à puissance constante. De mémoire, il y a plus de 20 ans, le meilleur compromis économique est entre les deux. J'imagine que cela a dû être détaillé sur la toile ...

Il y a 19 heures, minch a dit :

 (à propos de la fonction régénération)  Si, mais avec des pertes de rendement 

Avec le rendement du moteur/générateur, le rendement electro-chimique, les pertes Joule + carte mère, je serais surpris que cela dépasse 85%. Mais je n'ai jamais vu de chiffre sérieux, dommage...

Il y a 3 heures, Tank a dit :

La canicule n’influe t’elle pas négativement également sur l’autonomie?

Je ne le pense pas, la réactivité du lithium augmente avec la température, il faut se rappeler des scandaleuses batteries Bolloré stabilisées à 80°C...

[papaCoursac]

il y a une heure, Techos78 a dit :

Rouler à vitesse constante, ou rouler à puissance constante. De mémoire, il y a plus de 20 ans, le meilleur compromis économique est entre les deux.

C'est très intéressant ce que tu dis, comme d'habitude! ?

il y a une heure, Techos78 a dit :

Avec le rendement du moteur/générateur, le rendement electro-chimique, les pertes Joule + carte mère, je serais surpris que cela dépasse 85%

Là, je te trouve optimiste! J'ai dans la tête - je ne sais pas d'où ça vient - que le rendement electro-chimique d'une batterie est  inférieur à 90%. De plus, le couple moteur/CM est optimisé pour la propulsion, en fonction générateur, ça devrait être nettement moins bien. S'y ajoutent les pertes Joule, dans les 2 sens. Je considérerais 70% comme un chiffre déjà bon. Mais par rapport à ma trott izirod qui n'avait aucune récup et dont l'autonomie s'écroulait en terrain vallonné, c'est déjà excellent! ?

Sur ma 18L, si je monte une côte très lentement (pour éviter les pertes aéro dynamiques) et que je la redescends à la même vitesse, une fois retourné au point de départ, ma perte de batterie est nettement plus élevée que pour la même distance sur le plat. Je sais, c'est très empirique, peu scientifique, mais j'ai toujours été un adepte de la vérification "par le fond de culotte" des belles équations théoriques! Pour l'ingénieur que j'ai été, c'est quasiment de la trahison! ? Et j'ai pas honte!!!

[Tank]

il y a 53 minutes, papaCoursac a dit :

! Pour l'ingénieur que j'ai été, c'est quasiment de la trahison! ? Et j'ai pas honte!!!

Rhaaaaa le vil traitre

[.AleX.]

Comme le disais feu mon père, "Plus tu pédales moins vite, moins t'avance plus doucement"

Une autre facteur qui va grandement influencer la conso moyenne, c'est  ==> la vitesse <== dans sa globalité.

 

Comme toutes les pertes tel que les frottements mécaniques, les frottements aérodynamiques, l'effet joule et tout le reste sont 'au carré de la vitesse' (ou de la puissance), ça veut dire que si tu fais une grande équation à 40 variables, tu te retrouves a la fin avec au moins la moitié des pertes liées de près ou de loin à la dérivée de la vitesse moyenne.

Si  tu accélères  lentement mais que tu mets 'un certain temps' pour atteindre la vitesse max, ou que tu accélères plus franc mais en plafonnant volontairement à une vitesse plus basse, si la vitesse moyenne sur l'ensemble du trajet est la même, la différence devrait pas être très importante.

Ce que j'ai déjà expérimenté avec un véhicule thermique, c'est que dans les moments du trajet qui on des montée/descente brèves, si on accepte de ne pas maintenir sa vitesse pour faire un transfert cinétique potentiel en se contentant d'appliquer la puissance qu'on avait avant la côte, on gagne à mort sur la conso globale, mais on peut le faire que si il y personne derrière (finir à 50 au sommet d'un petit pont sur une route à 80 kmh, mentalement, c'est zarbi ? )

[Minch]

Le 06/07/2019 à 19:32, .AleX. a dit :

Une autre facteur qui va grandement influencer la conso moyenne, c'est  ==> la vitesse <== dans sa globalité

oui, d'autant plus que le Cx du Wheeler (/e-trotteur) n'est pas terrible….. 😟

Modifié le 13 avril 2020 par minch

[Techos78]

il y a 35 minutes, .AleX. a dit :

"Plus tu pédales moins vite, moins t'avance plus doucement"

Mmmhh, cette maxime ne marche pas, mieux vaut utiliser celle de Coluche :

 

il y a 38 minutes, .AleX. a dit :

, les frottements aérodynamiques, ....... sont 'au carré de la vitesse'

Oui, la traînée est liée au carré de la vitesse, mais comme c'est la puissance résistante qui nous intéresse, de la forme P = R.V  (R est la force résistante due à la trainée) , on se retrouve avec une puissance consommée liée au cube de la vitesse.

@volavoile , help, si tu regardes toujours ce fofo, explique nous ça mieux que je ne saurais le faire...

[papaCoursac]

il y a 57 minutes, Techos78 a dit :

on se retrouve avec une puissance consommée liée au cube de la vitesse.

Oui, je suis d'accord. Finalement, on devrait peut-être faire une lettre collective à cette chère et éclairée Mme Borne pour la remercier de prendre à ce point soin de l'autonomie de nos NVEI.

[King Size]

il y a 31 minutes, papaCoursac a dit :

Oui, je suis d'accord. Finalement, on devrait peut-être faire une lettre collective à cette chère et éclairée Mme Borne pour la remercier de prendre à ce point soin de l'autonomie de nos NVEI.

Je n'en suis pas sûr... Elle fait beaucoup de vent. Et ça, ce n'est pas bon pour l'autonomie de nos engins....

[Christian-91]

il y a 22 minutes, King Size a dit :

Elle fait beaucoup de vent

Tu veux dire beaucoup de prout foireux, elle va nous mettre dans la merde en Septembre !

[volavoile]

Il y a 22 heures, Techos78 a dit :

Mmmhh, cette maxime ne marche pas, mieux vaut utiliser celle de Coluche :

 

Oui, la traînée est liée au carré de la vitesse, mais comme c'est la puissance résistante qui nous intéresse, de la forme P = R.V  (R est la force résistante due à la trainée) , on se retrouve avec une puissance consommée liée au cube de la vitesse.

@volavoile , help, si tu regardes toujours ce fofo, explique nous ça mieux que je ne saurais le faire...

Tu a très bien ecrit.... rien à redire....

Même si je n'ai pas refait de roue, je ne dis pas que je n'y reviendrait pas.... mais le carré ou le cube de 25 km/h me suffira!

Pour l'insta't, c'est trott.... et ils font chier avec leurs lois!

[King Size]

Le 5/7/2019 à 09:02, Tank a dit :

Pour les freinage régénératif idem :

Freinage fort pour avoir un pic d’énergie qui recharge la batterie ou freinage progressif pour maximiser le temps de régénération ?

Ce matin j'ai fait un petit test. Sur les hauteurs de Rueil-Malmaison j'ai sorti ma KS 18L chargée à 99,9999% (approximativement) du coffre arrière de mon infâme diésel. 

Puis j'ai commencé la longue descente vers le centre ville... Freinage court et puissant, la roue double-bipe en alarme immédiatement. Freinage lent avec vitesse constante à 8 ou 10 km/h, la roue ne dit rien (et donc consent)... Je suppose, @Techos78, que ce qui est valable pour les pertes au carré ou au cube liées aux accélérations l'est aussi pour les gains des décélérations? 

[Techos78]

 Euh, @King Size , tu n'est pas un peu suicidaire (toi et ton infâme diésel) ? Assurément fopafersa ! !

En descente, ce ne sont pas les incisives qui tu plantes dans le bitume, mais c'est le coccyx (l'autre extrémité du tube digestif, ~7 mètres).

La pauvre carte mère reçoit de l'énergie dont elle ne sait que faire, la tension grimpe à des valeurs indécentes, les mosfets sont en réel danger...

 

[Tank]

Si j'ai bien compris la question de @King Size , c'est surtout de comprendre pourquoi elle bip sur les freinage fort et pas sur les freinage lent. Par extrapolation, en descente et quand la roue n'est pas charger a bloque, vaut'il mieux régénérer en faisant des freinages bref et intense ou progressif et long.